Меню Рубрики

Очки ray ban волк с уолл стрит

Фильмы всегда были источником вдохновения для истинных ценителей моды и стиля. Особенно – фильмы, над которыми поработали известные дизайнеры. Одним из таких стал «Волк с Уолл-стрит» с Леонардо ДиКаприо в главной роли. И хоть фильм описывает события конца прошлого века (кстати, он основан на реальных событиях), сегодня гардероб его героев как нельзя более актуален в силу цикличности моды.

Приближающийся третий десяток двадцать первого века возвращает нас к широкоплечим пиджакам и широким брюкам, в которых так любили щеголять представители высшего общества Америки 1990-х, но уже в более современной интерпретации. Некоторые детали моды того времени становятся основой для новых модных направлений.

«Образ 1990-х довольно далек от вкусовых предпочтений современного человека. Сегодня лацканы стали уже, одежда сидит по-другому, люди выбирают другие материалы и ткани. Мы попытались сохранить дух 1990-х годов, но при этом сделать его более близким для зрителя. Например, я долго раздумывал над плечами: они должны быть довольно широкими, но не быть вычурными»
Джорджио Армани о работе над костюмами к фильму «Волк с Уолл-стрит»

Именно в этом стиле и выдержан гардероб героев фильма, художником по костюмам которого выступил сам Армани – реальный законодатель мод того времени. Уж кому-кому, а Джорджио доподлинно известно, во что одевались главные модники 90-х, ведь именно он и шил им костюмы. Создав чуть ранее костюмы для фильма «Американский жиголо», этот модельер задал тон моде целой эпохи и внёс значимый вклад в создание модных тенденций того времени.

Начнём с того, что фильм – совместная работа талантливейших людей со всего мира. Режиссёром выступил звёздный Мартин Скорсезе, работы которого не раз становились поводом для скандалов. Не обошлось без них и на этот раз. Леонардо ДиКаприо даже пришлось отвечать в суде по иску, который подал один из реальных участников той истории. Но и сюжет фильма уже сам по себе скандальный. Это реальная история мошенника из Бруклина Джордана Белфорта, отсидевшего тюремный срок за то, что обманул своих инвесторов. Среди них были не воротилы мирового бизнеса, а простые работяги – уже этот факт вызывает у многих возмущение.

Сидя в тюрьме, Джордан не терял времени даром, и написал мемуары о своих похождениях. Они-то и легли в основу сценария. Режиссёр даже не стал менять имя главного героя, стараясь максимально приблизить свою экранизацию к реальности. Более того, сам Белфорт сыграл в фильме – ему досталась небольшая роль второго плана. Но основная его роль в этом фильме – консультант. Джордан во всех подробностях рассказывал исполнителю главной роли, что и как происходило в его истории, чтобы у Лео была возможность максимально погрузиться в неё и как можно более правдоподобно передать зрителю.

Образ главного героя эволюционирует по мере того как он продвигается по лестнице успеха. Пока он добирается до Уолл-стрит на автобусе, мы видим на Лео простенькие кожаные мокасины, слишком большой, кажется, что даже не по росту костюм, обычную белую рубашку и галстук с броским узором. Этот образ отражает стремление соответствовать последним модным тенденциям того времени, исходя из не слишком широких возможностей. Именно поэтому мешковатые пиджаки с широкими лацканами и огромными плечами, объёмные брюки – этот модный в конце 80-х – начале 90-х силуэт остаётся с главным героем на протяжении всего фильма. Также он остаётся верен своей любви к вычурным узорам на галстуках. Вне зависимости от их стоимости (читай – от этапа карьеры брокера) мы всегда видим на нём необычные галстуки.

Единственная разница только в том, что с ростом его благосостояния ткани становятся качественнее, а пошив – дороже. Также образ постепенно обрастает различными дополнениями в виде дорогих аксессуаров и качественной обуви. К концу фильма все его костюмы оказываются сшитыми на заказ личным портным, а недорогие – заброшены на дальнюю полку шкафа. Примечательно, что персонального портного Белфорта сыграл Леонард Логсдейл, реальный портной, англичанин, который и в самом деле шил костюмы для брокеров с Уолл-стрит в 90-х.

Венцом этой эволюции стал тёмно-синий костюм в тонкую полоску в сочетании с теперь уже дорогими шёлковыми галстуками всё в тот же броский принт, сорочками под запонку и лоферами от Gucci с пряжкой. Изюминкой образа достигшего успеха дельца стали золотые часы TAG Heuer. Вообще весь фильм слегка напоминает рекламу мировых брендов.

В свободное время добравшийся до вершин финансового успеха главный герой предпочитает поло от Ralph Lauren в сочетании с шортами или льняными брюками. Часто его можно видеть в расстёгнутой рубашке – этот расслабленный образ отлично сочетается с его любовью к алкоголю и наркотикам. При этом одежда главного героя уже не выглядит настолько мешковатой и безликой. Всё идеально сидит фигуре, но в то же время отвечает требованиям моды того времени, подчёркивает яркую индивидуальность и силу её обладателя.

Если исключить многочисленные неприглядные сцены (одно только слово fuck было употреблено в фильме 569(!) раз), то в целом можно сказать, что фильм удался с точки зрения создания модного образа. Стоит отдать должное исполнителю главной роли. Как говорится, «подлецу всё к лицу»: ДиКаприо одинаково органично смотрится и в роли романтичного повесы в «Великом Гетсби», и в роли бесшабашного воротилы в «Волке с Уолл-стрит».

Итак, вот основные составляющие гардероба «Волка с Уолл-стрит»:

источник

Выступая на Big Business Fun Festival, настоящий «волк с Уолл-стрит» не просил «продать ему эту ручку», но рассказал, что зарабатывать миллионы нужно играючи, а проигрывать элегантно. И поделился лайфхаками из своей системы «прямолинейных продаж». Участники встречи «святой Грааль бизнеса» не нашли, но ушли воодушевленными.

Внешне Джордан Белфорт мало напоминает персонажа ди Каприо и готов шутить на эту тему. «Смотрели «Волка с Уолл-стрит»? Ну что, хорошо я там выгляжу после всех этих наркотиков? А должен как Кит Ричардс из Rolling Stones?» – говорит Белфорт, едва поднявшись на сцену Big Business Fun Festival утром 17 июня. Впрочем, от рок-звезды в Белфорте тоже что-то есть. Он явно наслаждается вниманием большой аудитории и не может обойтись без эпатажа. «Я буду много ругаться. Я же с Уолл-стрит, мы там говорим f*ck как определенный артикль», – предупреждает он, что явно нравится публике, в которой преобладают люди моложе 30 лет.

У Белфорта, действительно, есть чему поучиться. В 25 лет он создал брокерскую компанию и стал зарабатывать сотни миллионов долларов, продавая богачам дешевые акции. Оказавшись на вершине успеха, прославился кутежами и экстравагантными выходками, а в 35 лет потерял все и оказался в тюрьме за финансовые махинации. Смог вернуться в мир бизнеса, выпустив бестселлер «Волк с Уолл-стрит» и создав систему тренингов «прямолинейных продаж».

Продавая «секреты успеха» вместо акций, Джордан Белфорт по-прежнему считает себя волком, заявил он в интервью «Фонтанке». Предприниматель рассказал, почему не жалеет о том, что оказался в тюрьме, и не боится встретиться с людьми, которые из-за него потеряли состояние, а также дал три совета, как преуспеть в жизни.

Интервью: Александра Емельянова

Деньги, алкоголь и видение

Разбогатеть способен любой, вне зависимости от предпринимательского таланта, образования и предыдущих провалов, утверждает rr. Залог успеха прост — идти к нему. «Это как магнит: с большого расстояния не работает, но когда подойдете близко, закон притяжения сработает», – делится он своей философией.

Но сначала придется поработать над собой. Во-первых, увидеть мир и себя такими, каковы они есть, но не хуже. Это удается не всем, люди придумывают истории, чтобы объяснить себе, почему они не могут получить то, чего хотят. Одно из опасных убеждений, что успех развращает. «Деньги как алкоголь – они усиливают то, что в вас и так есть», – заявляет Белфорт. Не нужно и бояться отсутствия деловой хватки. Менеджеры, которых он научил делать миллионные продажи, «Гарвардов не заканчивали», а их IQ был как у «Фореста Гампа под кислотой», утверждает Белфорт. Поработав с убеждениями, нужно задуматься о своих стандартах — не занижены ли они. «Мы получаем то, что должны, но редко то, что неплохо бы. Стандарт – это то, что должно быть кровь из носу», – пояснил Белфорт.

Успех невозможен без видения. Чего вы хотите достичь в долгосрочной перспективе, и, главное, почему. «Я люблю деньги, но для меня деньги равняются свободе заниматься чем хочу, с кем хочу и когда хочу», – подчеркивает Белфорт. Видение не у всех может быть глобальным. «Не обязательно быть Стивом Джобсом и изобретать iPhone», – полагает он.

Также важно управлять эмоциями. «Когда вы в состоянии неуверенности, вы заблокированы. Всегда быть на высоте невозможно, но надо уметь собираться, когда вы берете трубку», – подчеркивает Белфорт. «Добиваться успеха нужно дико, но и проигрывать необходимо элегантно», – заключает он.

Гни свою линию

Вторая часть лекции была посвящена практическим советам. В один прекрасный момент Джордан Белфорт осознал, что суть любой продажи — провести между началом разговора до заключения сделки прямую линию. Клиент редко прямо говорит «нет», но пытается увильнуть, с помощью возражений уклоняясь вверх или вниз от этой прямой. Задача продавца – продвинуть его вперед по линии, превращая все «может быть» и «надо подумать» в уверенное «да».

Для наглядности он включает отрывок из фильма «Волк с Уолл-стрит», где герой в исполнении ди Каприо демонстрирует такие навыки. Звук не включается. После нескольких попыток из зала раздается «Все нормально, мы наизусть знаем!». Белфорт, явно польщенный, рисует на доске сценарий успешной продажи из 13 пунктов.

1. Произвести первое впечатление. За первые пять секунд нужно дать понять собеседнику, что перед ним эксперт, который может решить его проблемы, да еще и энтузиаст своего дела. Залог успеха – уверенный тон.

2. Установить контакт. Тут помогут уловки из НЛП: управление тональностью голоса и языком тела. Например, принимать такую же позу, как клиент, сочувственно кивать головой, когда он излагает свою проблему. Если диалог ведется по телефону, стоит даже написать примерный текст и составить своего рода нотацию, какую фразу каким тоном сказать.

3. Собрать информацию. Задавая вопросы, продавец должен выяснить, подходит ли товар человеку и может ли он его себе позволить. Если нет, продолжать нет смысла. «Я не буду продавать вам ручку, если ручка вам не нужна», – говорит Белфорт.

4. Сделать «мощный переход», объяснив собеседнику, почему ваш товар идеально подходит для решения его проблемы. Но не нужно сразу выкладывать все козыри — они еще пригодятся.

5. Создавать прямолинейную ситуацию, то есть заставить клиента влюбиться в товар и еще больше увериться в компетентности продавца.

6. Объяснить, почему покупать нужно прямо сейчас: акции могут подорожать, распродажа может закончиться и т.д. Важно, чтобы сам процесс оформления покупки не показался слишком сложным, иначе сделка сорвется. «У Amazon продажи падают в два раза, если покупку приходится совершать в два клика, а не один», – поясняет Белфорт.

7. Преодолеть изначальные возражения. Но важно не давить, лучше увеличить свою степень уверенности.

8. Взять новое возражение и воспользоваться им как возможностью рассказать о дополнительных достоинствах продукта.

9. Понизить «порог действия». По словам Белфорта, ему самому легко «что-то впарить», поскольку он больше думает о радости, которую ему доставит товар. Но люди с высоким «порогом действия» склонны более тщательно взвешивать риск. В таком случае нужно самому быстро проиграть негативный сценарий и еще раз нарисовать картину светлого будущего.

10. Повысить болевой порог. Если у клиента действительно есть проблема, нужно еще раз надавить на эту болевую точку, указав, как ваш продукт поможет справиться с ситуацией.

11. Закрыть сделку или не закрыть. Не винить себя в случае неудачи.

12. Попросить о рекомендации.

13. Поддерживать отношения с клиентом.

В завершение восьмичасовой лекции Джордан Белфорт еще раз дает установку на успех: «Не бойтесь провалов. С каждой ошибкой мы становимся сильнее. Пока можете переставлять ноги, идти и действовать, у вас все получится».

Расходясь, участники Big Business Fun Festival пытаются переварить услышанное. «На Youtube есть то же самое бесплатно, что он сейчас говорил за деньги», – разочарованно говорит по телефону начинающий предприниматель. «Были некоторые любопытные моменты, но святого Грааля не открыл», – комментирует другой. «Особо ничего нового, чего бы не было в других бизнес-тренингах. Но нравится, что выстроена система — бери и делай», – замечает еще один слушатель, который, по его словам, оказался на тренинге скорее случайно. «И что же, пойдете с понедельника воплощать в жизнь?» – поинтересовался корреспондент «Фонтанки». «Отчего же в понедельник, прямо сейчас и пойду», – пообещал бизнесмен.

Галина Бояркова, «Фонтанка.ру»

Джордан Белфорт родился в 1962 году в семье бухгалтеров в Нью-Йорке. Окончил Американский университет в Вашингтоне по специальности биология. После нескольких неудачных предпринимательских проектов стал финансовым брокером. В начале 90-х основал фирму Stratton Oakmont, которая продавала дешевые акции состоятельным людям, получая огромные комиссионные. Действия компании привлекли внимание контролирующих и правоохранительных органов. В 1998 году Белфорт был осуждён за мошенничество и отмывание денег. Благодаря сотрудничеству с ФБР в тюрьме он провёл 22 месяца. Его инвесторы потеряли почти 200 миллионов долларов. Предприниматель был приговорён к выплате пострадавшим клиентам $110,4 миллионов, но пока еще не рассчитался полностью. Выпустил две книги мемуаров, которые легли в основу фильма Мартина Скорсезе «Волк с Уолл-стрит», вышедшего на экраны в 2013 году.

источник

Некоторые критики считают его одним из лучших фильмов М.Скорсезе, другие более сдержаны в оценках, но и те и другие сходятся в том, что «Волк с Уолл-стрит» — необычайно сочное, талантливое и остросатирическое исследование ценностей и пороков современного мира. Доказательством их правоты служат и многочисленные премии, полученные фильмом, и заслуженный зрительский успех.
Впрочем, после выхода на экраны «Волка с Уолл-стрит» некоторые зрители утверждали, что им неприятно смотреть на похождения столь циничного героя, пусть даже и в блистательном исполнении ДиКаприо. Однако Джордан Белфорт, главный герой фильма — не плод вымысла сценариста и не собирательный образ: это реальный человек, в свое время 22 месяца провалявшийся на тюремных нарах за мошенничество и отмывание денег.

Сценарий фильма основан на одноименной книге некогда удачливого и недобросовестного брокера, плейбоя и наркомана, потом — осужденного преступника, а ныне — оратора-мотиватора. Примечательно, что кумиром для Белфорта в годы его бурной молодости был не реальный человек, а киноперсонаж — Гордон Гекко из фильма «Уолл-стрит». Вряд ли Белфорт в ту пору подозревал, что сам станет героем фильма, но слава, пусть даже и сомнительная, его не смущает: как истинный делец, он сумел монетизировать даже тюремное заключение, зарабатывая на интервью и лекциях.

Пока шли съемки, ДиКаприо постоянно советовался с прототипом своего героя (актер и бывший финансист продолжили общение и после завершения съемок). Такой обстоятельный подход дал свои плоды: по словам Белфорта, обстоятельства его жизни в фильме воспроизведены довольно точно, особенно сцены пьянок.
Самые острые и захватывающие сцены фильма, самые неправдоподобные события имели место в реальности, включая надувательство публики, сказочное обогащение и последующие проблемы с ФБР. Интересно, что «Волк с Уолл-стрит» — не первый фильм о деятельности основанной Белфортом компании «Стрэттон Окмонт»: первым стала драма «Бойлерная» режиссера Б.Янга (2000), но по размаху и натуралистичности ей далеко до фильма Скорсезе.

Читайте также:  Офисные очки цена на них

Почему в фильме так много откровенных сцен?

Главный герой фильма — не только развратник, наркоман и матерщинник: он организует регулярные оргии для своих подчиненных, причем эти оргии показаны на экране ярко и впечатляюще. Откровенных сцен в фильме столько, что невольно встает вопрос: в чем их цель? Чтобы подчеркнуть аморальность Белфорта, хватило бы одного-двух эпизодов, тем более, что ничего нового к характеру героя повторяющиеся сцены разгула не добавляют.

Натурализм фильма можно рассматривать в двух аспектах: психологическом и социальном. С одной стороны, это иллюстрация того, что самым сильным наркотиком для людей определенного склада являются большие деньги, дарующие иллюзию всевластия и вседозволенности: ведь до начала своих афер Белфорт в моральном плане мало чем отличался от окружающих. Неудержимая жажда наживы ведет к личностной деградации, но эта очевидная мысль — не единственная причина, по которой трехчасовой фильм местами напоминает самоучитель человеческих пороков.

«Волк с Уолл-стрит» — не столько биография конкретного дельца, сколько блестящая насмешка над пресловутым обществом потребления и его ценностями — культом наслаждения и материальными ценностями. Поначалу безудержная погоня за удовольствиями кажется не лишенной некоторой привлекательности — по крайней мере для незрелых душ, но чем дальше, тем очевиднее становится ее бессмысленность. Еще одна женщина, еще одна доза, еще одна оргия — а дальше что? Дальше ничего, все идет по бесконечному кругу, и, похоже, что ФБР едва ли не оказало Белфорту услугу, посадив его. Иначе рано или поздно блестящий аферист отбросил бы коньки от очередного передоза.

Почему Белфорт и его окружение так нелепо ведут себя после общения с ФБР?

Что делает здравомыслящий человек, убедившись, что у него на хвосте ФБР? Немедленно завязывает с развлечениями и начинает действовать быстро и осторожно. Вместо этого Белфорт продолжает принимать наркотики, дебоширит на борту самолета, летящего в Швейцарию, пристает к тетке своей жены, управляет машиной в невменяемом состоянии, выходит на яхте на море в шторм (кстати, подобный эпизод имел место в реальности), и его друзья ведут себя не лучше.

Подобное поведение показывает, что погоня за удовольствиями неизбежно вступает в противоречие с основным инстинктом — инстинктом самосохранения. Поневоле вспоминается эксперимент с крысами, которым вживили в мозг электрод, возбуждающий центр удовольствия — и крысы непрерывно нажимали на рычаг, активизирующий этот электрод, пока не сдохли от изнурения.

В чем смысл продажи ручки?

Поскольку предложением продать ручку на тренинге Белфорта заканчивается фильм, очевидно, что речь идет не просто о технике продаж. В свое время Джордан показал Брэду, как нужно продавать ручку, создав нужную мотивацию. Ручка — символический образ, знак необыкновенных возможностей, которые открываются перед людьми, умеющими манипулировать другими и «доить» их финансово. Это все, что умеет главный герой, впаривающий публике уже не малополезные акции, но малополезные тренинги. Впрочем, судя по количеству собравшихся на тренинг, желание стать миллионером (и потреблять, потреблять!) по-прежнему остается основной движущей силой множества людей, и культу доллара в обозримом будущем ничего не угрожает.

Общество, зацикленное на материальном и лишенное высших целей, обречено: эта идея, хотя и заложена глубоко в сюжет фильма, прослеживается вполне очевидно. И финансовые, и политические империи рушатся, когда забывают о морали, и не случайно ДиКаприо, выстраивая образ своего героя, вспоминал о Калигуле. Римская империя погибла, конечно, не от оргий императоров, но падение нравов всегда и везде — первый звонок, предупреждающий о близящихся катастрофах.
Но, взяв столь высокую ноту, Скорсезе внезапно подмигивает зрителю, уже было настроившемуся на драму. Мы не в Древнем Риме: никаких драм не будет, да и империя оказалась мнимой величиной.
В постмодернистском мире все немного не всерьез — и преступление, и наказание, и падения, и прозрения. Если бы действие фильма разворачивалось в драматичных 1920-х, история Белфорта, подобно истории Гэтсби, закончилась бы трупом главного героя. Если бы дело было в бурных 1960-х, Белфорт сидел бы долго и нудно и вышел бы из тюрьмы сломленным физически, но обновленным морально. А так и Белфорт жив-здоров, и порок не так чтоб устрашающе наказан, и вместо драмы — черная комедия. Хорошо это или нет? Судить зрителю.

источник

Кадр из фильма «Волк с Уолл-стрит»

Американская мечта начинается кропотливым трудом и должна заканчиваться непременно богатством и признанием. Однако большинство людей, жаждущих роскошной жизни с яхтами, дорогими тачками, особняком с бассейном и красивыми девочками в нем, забывают первую часть этой формулы. И некоторым это действительно удается! Например, бывшему американскому брокеру, а ныне бизнес-оратору Джордану Белфорту. В преддверии лекции на Synergy Global Forum 2018, организованной школой бизнеса университета «Синергия», «Лента.ру» узнала у «Волка с Уолл-стрит», как ему живется с клеймом мошенника, ждать ли нам продолжения культового фильма и, конечно, как быстро заработать миллионы.

Джордан Белфорт — американский бизнесмен, бывший биржевой брокер, признанный виновным в мошенничестве и биржевых махинациях. Основанная им компания Stratton Oakmont занималась продажей дешевых акций сомнительных компаний и проектов, что провоцировало спрос на них и повышало стоимость, после чего компания сбрасывала акции, зарабатывая деньги на ложном хайпе и оставляя инвесторов ни с чем. За подобные махинации Белфорт был осужден на 22 месяца тюрьмы и 100 миллионов долларов компенсации пострадавшим вкладчикам. После выхода из тюрьмы Белфорт написал книгу, которая легла в основу сюжета фильма Мартина Скорсезе «Волк с Уолл-стрит» с Леонардо Ди Каприо в главной роли.

Фото: Nancy Kaszerman / ZumaPress / Globallookpress.com

«Лента.ру»: Вы один из самых известных мошенников планеты и читаете мотивационные лекции. Чему вы учите пришедших на ваши семинары людей?

Джордан Белфорт: Да, этакий капитан Крюк из Питера Пэна. Отличный образ, кстати. Подкину идею своему пиар-менеджеру. На самом деле мне есть что рассказать. В том числе о своей пошаговой системе продаж Straight Line Selling System (азы этой системы — пример с продажей ручки в конце фильма Мартина Скорсезе — прим. «Ленты.ру»).

Вы собираете целые залы, рассказывая им о том, как добиться успеха. Испытываете ли вы стыд, когда говорите с людьми? Ведь если подойти к ситуации формально, то мошенник с миллионными долгами рассказывает людям, как разбогатеть. Это как минимум странно, не находите?

Я не думаю, что это странно. У меня есть определенный опыт, которым я могу поделиться. И многие люди относятся с доверием к тому, что я говорю, потому что я уже неоднократно признавал свою вину в интервью. Я действительно жестоко поплатился за свои незаконные действия — собственной свободой, семьей и самоуважением в том числе. Но это дало мне еще и самое главное — опыт! Я никого не призываю поступать так же. Наоборот, пытаюсь донести до людей, что так делать не надо, есть другие пути. Когда мне предложили выступить в первый раз, я долго отказывался, так как стыдился своего прошлого. Но потом я все же стал выступать в колледжах — бесплатно. Затем перед сотрудниками крупных корпораций. Я рассказываю о том, что важно на пути к успеху сохранять моральные принципы.

Вас наверняка часто спрашивают, как быстро разбогатеть и добиться успеха. Что вы отвечаете? Существует ли рецепт быстрого обогащения?

Я могу говорить только о своем опыте. В какой-то момент в моей компании на акции был очень большой спрос. Пользуясь ситуацией, я их аккумулировал, и за счет этого их стоимость сильно увеличилась. В итоге инвесторы, которые вкладывались в это, потеряли свои деньги, потому что очень скоро акции вновь обесценивались. Моя компания была не единственной, кто так делал. Самое интересное, что мы все могли бы заработать больше денег, действуя в рамках закона. Но, к сожалению, жажда быстрого обогащения сделала свое дело. Поверьте, все, кто этим занимался, в итоге потеряли гораздо больше. Поэтому я могу сказать, что быстрые деньги в бизнесе — это не всегда верная стратегия.

Сколько вы зарабатываете сейчас? Сколько стоит одно ваше выступление? Каков ваш годовой доход? Сколько из этой суммы вы тратите на возмещение по уголовному делу и сколько вам еще осталось погасить?

Количество денег — это не то, что сейчас меня мотивирует. Я не думаю о том, сколько — я думаю о том, что: в том смысле, что я могу дать людям, какой посыл до них донести, какую пользу им принести. В целом я должен был возместить обманутым инвесторам 100 миллионов долларов. И я выплатил уже половину этой суммы за счет прибыли от моих книг.

Какое состояние у вас было на пике биржевой карьеры? Хватило бы этих денег, чтобы попасть в мировой список Forbes?

Ни для кого не секрет, что моя компания тогда приносила около 50 миллионов долларов в год. Я тогда вел роскошный образ жизни, у меня были огромные особняки по всему миру, яхты, частные самолеты и другие атрибуты состоятельной жизни. Вообще нет ничего плохого в том, чтобы быть богатым. Но, к сожалению, я пришел к богатству не тем путем. К тому же в то время я всегда находился в состоянии наркотического опьянения и на самом деле был несчастен. Я могу сказать, что далеко не все сводится к деньгам.

Ваш прорыв и богатство были связаны с тем, что фондовый рынок в США развит настолько, что чуть ли не каждый американец — акционер и инвестор с пеленок. Как думаете, смогли бы вы добиться тех же высот в России?

Я никогда не думал об этом и, честно говоря, не хочу. Не знаю. Думаю, что нет. Времена финансового хаоса уже канули в Лету. Компании, которые совершали свои махинации и просто скрывались, могли существовать из-за недостаточной информационной осведомленности. Сейчас в мире глобальная информатизация, время скоростного интернета и СМИ. Все темные дела благодаря этому всплывают на поверхность очень быстро.

Чем вы занимались бы, если бы ваша идея продавать shit-shares (дешевые акции сомнительных компаний — прим. «Лента.ру») тогда просто не сработала? Хобби?

Сложный вопрос. Случилось то, что случилось. Я думаю, нет смысла оглядываться назад и думать о том, что могло бы произойти. Я просто сделал выводы и теперь живу так, чтобы не повторять своих ошибок, и пытаюсь это донести до других. То, чем я сейчас занимаюсь, мои тренинги, выступления — это и есть хобби.

Насколько среди работников биржевой индустрии распространено употребление наркотиков? Принимают ли некоторые решения под их действием? Можете привести пример, когда именно наркотики подтолкнули к некому решению и что из этого вышло?

Когда я попал на Уолл-стрит, я был чист, как младенец. Я из приличной семьи, в то время был влюблен в прекрасную девушку и собирался жениться на ней. Но в первый же день моего пребывания на Уолл-стрит ко мне подошел один парень и объяснил об основных принципах, которые там царили. Это были две вещи: проститутки и наркотики. Тогда я подумал, что это все не для меня, но через какое-то время обнаружил себя активным участником всего этого.

Сейчас в России настоящая эпоха возрождения финансовых пирамид. Люди зачастую тратят последние деньги, берут кредиты, чтобы вложиться и быстро «поднять проценты». Можете объяснить такое поведение?

Это обычная человеческая алчность. Люди по всему миру и во все времена были склонны к этому, я не вижу в этом ничего удивительного.

Что вы думаете о криптовалютах и их перспективах? Сами бы стали работать с криптовалютами, чтобы попытаться разбогатеть?

Понимаете, я сейчас уже на другом жизненном этапе. Погоня за деньгами за счет каких-либо финансовых схем — это не то, что меня сейчас привлекает. И я прошел через многое, чтобы понять это. Вообще желание обладать деньгами — само по себе неплохое, если это делает вас счастливым. Когда я был очень богат, я не был слишком уж счастлив. Сейчас я вернулся к нормальной жизни, у меня есть равновесие, и я этим дорожу. Я думаю, что электронная валюта не может быть полноценным конкурентом центробанкам. На мой взгляд, криптовалюта — это очередная афера, которая рухнет в ближайшие год-два. Думаю, из-за этой истории пострадает множество людей. Мой прогноз — что будущее за здравоохранением и искусственным интеллектом.

Не задумывались ли вы о продолжении «Волка с Уолл-Стрит»? Например, про ту часть вашей жизни, когда вы сидели в тюрьме, ведь именно тогда ваш друг Томми Чонг предложил вам записать эту историю. Ждать ли нам нового фильма или книги?

В общем-то в тюрьме не было ничего особенного, что стоило бы выносить наружу. Не думаю, что это могло бы быть кому-то интересно. Собственно, встреча с Томми Чонгом — это единственное, что для меня было значительным в те времена. И еще — попытки осмыслить, как продолжать строить свою жизнь дальше, если я не могу примириться со своим прошлым. Это и стало моим стимулом для написания книги.

Фото: Артем Коротаев / ТАСС

Какие у вас отношения с детьми? Гордятся ли они вами? А вы ими? Как они живут под клеймом «дети гениального мошенника»?

Не знаю, надо спросить у них, как им живется с капитаном Крюком? На самом деле это ирония, конечно же. Им пришлось многое пережить из-за меня. В те времена я думал, что я отличный отец, так как обеспечил их всем необходимым с финансовой точки зрения. Но я сильно ошибался. Когда я наконец-то пришел в себя, то осознал, что все это мое хорошее родительство — лишь плод моего больного воображения. Особенно остро я это почувствовал, когда писал свою вторую книгу: мне было очень тяжело оглядываться назад и вспоминать то, что им пришлось пережить.

Вы впервые в России? Какие у вас впечатления от нашей страны?

Я уже был в России, так что это не первый раз, когда я приезжаю к вам. Я заметил, что сейчас здесь очень велик интерес к знаниям. Поэтому я и еду в очередной раз сюда, чтобы выступить перед заинтересованными в личном развитии людьми. Я убежден, что инвестиции в знания — это действительно то, что может привести к успеху.

источник

Джордан Белфорт (Леонардо ДиКаприо) родился в скромной и небогатой семье. Но Джордан с детства знал, что он станет богатым. Нет, он не мечтал придумать лекарство от рака, не собирался осчастливить мир какой-нибудь потрясающей технологией и не планировал стать известным спортсменом. Его интересовало деланье денег как таковое — чистое и незамутненное, как кокаин у надежного поставщика.

Когда Белфорт подрос, он пошел работать биржевым брокером на Уолл-стрит. Ну, точнее, сначала он пошел работать туда мальчиком на побегушках, потому что ему еще требовалось получить лицензию брокера, а до получения лицензии он осваивал все эти биржевые премудрости.

Надо сказать, что первоначально Джордан еще все-таки верил в то, что будет честно зарабатывать деньги для клиентов и получать свои комиссионные, но знакомство с успешным брокером Марком Хэнной (Мэттью МакКонахи) все расставило на свои места. Хэнна объяснил, что клиенты — это лохи, которых нужно заставлять все вкладывать и вкладывать деньги в ценные бумаги, подсаживая на этот крючок и не давая с него слезать.

Читайте также:  Может ли быть привыкание к очкам

Задача истинной биржевой акулы, поведал Марк, не зарабатывать для клиентов, а выдаивать клиентов, потому что главное для брокера — чтобы клиент вложил деньги, еще раз вложил и потом продолжал вкладывать и вкладывать.

Работа эта, объяснил Хэнна, требует огромного напряга, предельной концентрации и постоянной ясности мысли. Справиться с этим человеку невозможно без различных вспомогательных веществ вроде алкоголя, кокаина и расслабления с помощью шлюх и онанизма. От мастурбации, со знанием дела сказал Марк, кровь бегает быстрее.

Белфорт получил свою лицензию и только собрался было начать воплощать в жизнь свои мечты, как оказалось, что первый день его работы совпал с днем биржевого краха — неожиданным обвалом индекса Доу — Джонса. И он остался без работы.

Брокеры никому не были нужны, Джордан поначалу подумывал было пойти работать куда угодно, хоть кладовщиком, но его тогдашняя жена Тереза (Кристин Милиоти) уговорила Белфорта найти работу именно брокера, как он и мечтал.

Джордан нашел мельчайшую конторку, которая нелегально торговала копеечными акциями микроскопических компаний. Однако комиссия в такой торговле достигала пятидесяти процентов, а не одного процента, как на Уолл-стрит.

Белфорт начинает торговать копеечными акциями так, как будто он сбывает акции «Форда», добивается в этом большого успеха, а потом ему приходит в голову мысль основать собственную инвестиционную компанию. Он набирает туда своих детских и юношеских знакомых, которых он может обучить искусству обувать лохов, и они начинают широкую торговлю акциями каких-то мутных компаний, которые они выводят на IPO, продавая часть акций своим друзьям-знакомым до официального начала продаж.

Компания и Белфорт лично зарабатывают невероятные деньги, и Джордан старается аккуратно распределить свою деятельность между руководством компании, потреблением алкоголя, кокаина и таблеток, покупкой всяких дорогих вещей и веселым времяпрепровождением со шлюхами.

Быстрым обогащением Белфорта заинтересовались в ФБР, и по его следу пошел агент Патрик Дэнем (Кайл Чандлер): он работает медленно, но очень методично. Так что Джордану не так долго осталось обувать лохов и веселиться.

Фильм поставлен по книге мемуаров реально существовавшего (и поныне) Джордана Белфорта: биржевого брокера, который основал одну из крупнейших брокерских контор, а потом был осужден за различные финансовые преступления. За сотрудничество с ФБР Белфорт получил очень небольшой срок в четыре года (а мог получить не один десяток), в тюрьме написал книгу мемуаров «Волк с Уолл-стрит», которая стала бестселлером, а по выходе из тюрьмы стал читать пользующиеся популярностью лекции о том, как достичь успеха. Правда, с алкоголем и наркотиками Белфорт, как говорят, давно завязал.

Леонардо ДиКаприо загорелся идеей сыграть Белфорта еще в 2007 году, как только он прочитал его мемуары. Он поделился этой идеей с Мартином Скорсезе, у которого ДиКаприо снялся в главных ролях в четырех фильмах («Отступники», «Авиатор», «Банды Нью-Йорка», «Остров проклятых»), и Мартин решил стать режиссером картины.

Что интересно, чисто структурно «Волк с Уолл-стрит» явно напоминает один из самых классических фильмов Скорсезе — «Славные парни».

Смотрите. В обоих фильмах речь идет о молодых людях, которые точно знают, что они не хотят жить нищей жизнью своих родителей. Оба они, что называется, ступают на скользкую дорожку: один начинает работать на итальянскую мафию, другой бросается в сферу финансовых махинаций.

Оба довольно быстро становятся богатыми и тратят деньги на всякие материальные блага, удовольствия, шлюх-любовниц и, в конце концов, наркотики.

За обоими начинает пристально следить ФБР. Обоих в конце концов берут с поличным, и им светят длительные сроки, оба согласились сотрудничать с властями и сдать своих друзей.

Несмотря на то что фильмы совершенно разные, сняты в различном стиле и повествуют о двух совершенно разных, причем в обоих случаях совершенно реальных людях (в основе «Славных парней» также история реального человека), подход что Генри из «Славных парней», что Джордана из «Волка с Уолл-стрит» — одинаковый. Очень хочется много денег, очень не хочется много работать, очень хочется деньги отбирать у других людей, а на это приобретать всякие вкусняшки, содержать шлюх и оттягиваться по полной программе.

Но только в случае с Генри и труба пониже, и шлюхи попроще, и кокаин пожиже. Оба, с одной стороны, любят своих друзей, но, с другой стороны, понимают, что или друзья их в свое время сдадут, или они сдадут этих друзей, когда как следует припечет задницу.

«Волк с Уолл-стрит» поставлен Скорсезе в нечасто практикуемом нынче в Голливуде стиле «не будем стыдливо отводить камеру в сторону». Поэтому большую часть картины занимают всякие свинства Белфорта, снятые без ложной стыдливости, но и, кстати, без всякого «смакования», как писали в рецензиях-отзывах некоторые экзальтированные дамы.

Да и что там смаковать-то? Неистовый кокаиновый оттяг с бухлом и шлюхами, после которого будешь неделю вспоминать, кто ты такой и как тебя зовут, если повезет после этого вообще проснуться? Я никогда не был экзальтированной дамой и не знаю, что они чувствуют, но по мне — смаковать там нечего, хотя я тоже люблю выпить и уважаю шлюх за профессиональный подход к делу.

Скорсезе не смакует, он скорее изучает этот персонаж: до каких высот низости может дойти молодой парень, обманом выудивший у лохов миллионы долларов и пытающийся понять, какие еще удовольствия жизни можно получить за эти деньги.

Кстати, все эти алкогольно-наркотические угары Белфорта вовсе не выдумывались, а ставились именно по тексту его мемуаров — на редкость, скажем прямо, откровенных. Да и Белфорт принимал активное участие в написании сценария, а уж он обязан был проследить за соблюдением исторической справедливости.

Леонардо ДиКаприо в этом фильме, на мой взгляд, сыграл одну из лучших, если не самую лучшую роль в своей жизни. (Впрочем, не будем забывать прекрасную роль в «Джанго освобожденном».) После совсем меня не впечатлившего «Поймай меня, если сможешь» я подумал, что ДиКаприо просто не суждено играть жуликов, уж слишком у него внешность правильная — трагично-романтичная, как будто когда-то давно он утонул в океане и с тех пор не всплывал.

Дурацкий «Великий Гэтсби» меня в этой мысли только утвердил: там-то он играет точно такого же жулика-миллионера, но жулик вовсе не свинячит, а трогательно любит деньги. Ой, нет, не только деньги, а еще и ЕЕ — Дейзи. И так трогательно любит, что подушка кота Бублика после просмотра этого фильма не просыхала дня три.

А тут ДиКаприо выдал такую мощь, такой адреналин, такой драйв, что я просто снимаю шляпу: это было изумительно! Причем фильм очень длинный, идет аж три часа. И ДиКаприо за все эти три часа ни разу не понизил планку с очень высокого уровня, а временами просто-таки демонстрировал какие-то невиданные у него ранее экстатические состояния (своего персонажа, разумеется).

И Белфорт, в отличие от насквозь театрального, прилизанного и фальшивого Гэтсби, у него какой-то очень естественный и жизненный. И свинячит очень естественно и жизненно, а между тем попробуйте достоверно сыграть пьяного или обдолбанного, попробуйте! Вопреки мнению дилетантов это очень и очень сложно! Это высший пилотаж!

Так что ДиКаприо за эту роль ставлю пятерку с плюсом — он зажег, совершенно однозначно!

Остальные роли в основном были скорее окружением для центрального персонажа, но тут совершенно точно можно отметить прекрасный эпизод с Мэттью МакКонахи, персонаж которого за один ланч запустил Белфорту программу на всю жизнь, ну и Джону Хилла, у которого тут как раз была большая роль ближайшего друга-сподвижника Джордана, и Хилл эту роль сыграл более чем достойно. (Кстати, судя по некоторым интервью, Скорсезе на роль Донни изначально планировал Хилла, но тот почему-то сыграл в фильме за самую минимальную разрешенную законом оплату.)

Роль красотки Наоми, второй жены Белфорта, сыграла красотка Марго Робби (она не так давно играла блондинку в «Бойфренде из будущего»). Сыграла нормально, но не слишком впечатлила. Ну да, красотка, похожая на шлюху. Ой, пардон, на очень дорогую шлюху. Ну да, билась насмерть с Белфортом, который свинячил по полной программе.

Из эпизодических ролей очень приятно было увидеть неплохого режиссера Роба Рейнера («История о нас») в роли отца Джордана и шикарного Жана Дюжардена в роли хитроподлого швейцарского банкира.

Также в маленькой, но интересной роли там засветился сам Спайк Джоунз, который, если вы вдруг не знаете, снял «Быть Джоном Малковичем» и «Адаптацию». Ну просто маленький положительный штришок для киноманов.

Поставлен фильм просто отлично: ярко, мощно, динамично, но в то же время Скорсезе грамотно концентрируется на некоторых эпизодах, которые кажутся слегка длинноватыми, но они — ключевые и очень важны для понимания определенных характеров фильма и многих последующих событий. Это прежде всего эпизод ланча Белфорта с Хэнной и эпизод общения Белфорта на яхте с Дэнемом.

В процессе просмотра у меня возникало было впечатление, что фильм уж как-то, пожалуй, длинноват, но одновременно не хотелось, чтобы он заканчивался. В отличие, замечу, от некоторых других недавних фильмов мэтра, которые мне не особенно понравились. Но здесь же — как будто старый задорный Скорсезе, при этом взошедший на следующую ступеньку своего безусловного постановочного мастерства.

В общем, посмотрел с большим удовольствием. Эдакая классно поставленная черноюморная комедия (скорее всего таки комедия, а не трагикомедия) о парне, который старательно обувал лохов и так же старательно занимался саморазрушением, а потом все потерял. Но и саморазрушение тоже потерял.

Теперь, дети, поговорим о морали, которая прямо вытекает из этого фильма. Мораль, дети, такова. Первое. Не надо, дети, употреблять наркотики! В фильме четко показано, как под воздействием наркотиков можно раздолбать очень и очень дорогой автомобиль. А оно вам надо?

Второе. Если вы хотите посвятить свою жизнь обуванию лохов, то вам нужно приготовиться к тому, что вы в конце концов попадете в тюрьму. Или же станете известным политиком, что более вероятно. Подумайте над этим.

Третье. Половые контакты на рабочем месте, дети, допустимы только в том случае, если начальство это все горячо одобряет и вступает в те же самые контакты на тех же самых рабочих местах.

Ну вот, а некоторые рецензенты врали, что в фильме нет морали. Да сколько угодно там этой морали, нужно только ее увидеть сердцем!

Но вот одно тревожит меня и не дает мне покоя. Подлый Белфорт хотя и отсидел, но написал книжку, которая стала бестселлером, и теперь зарабатывает хорошие деньги на своих лекциях. А благородный агент Патрик Дэнем, поймавший Белфорта, по-прежнему с потными яйцами (по его же собственному выражению) трясется домой в метро с работы. И как это, вашу мать, извиняюсь, понимать?

P. S. Разумеется, реальный Джордан Белфорт тут появляется в камео: он представляет персонажа ДиКаприо на сцене в финале.

источник

Афера по-американски? На нее ходить советовать не буду, хотя, скорее всего, вам понравится. Слишком многим почему-то нравится. Но если «Волк» устраивает карнавал на поверхности и поражает проступающей через весь гвалт глубокой и грустной картиной не плута, но общества, то «Афера» О’Рассела – это пустой карнавал как внутри, так и снаружи. Если присмотреться, ясно, что шарики сделаны из кирпичей, а гирлянды – из туалетной бумаги. Все очень серо, тяжело, запустело, медленно. Оба трейлера обещают нечто искрометное, цокающее кастаньетами, увлекающее в безумный танец азарта, похоти и алчности, но лишь волк держит атмосферу, обещанную трейлером, все три часа, не роняя ритм, не выпадая из тона ни на секунду. Афера же оказывается крайне тягучим и медленным фильмом, натужно пытающимся отплясывать под такую же уставшую музыку.

Важно: В центре этой статьи две вещи: гениальный фильм Скорсезе был освистан снобами и осужден добросовестными налогоплательщиками за недостаточное осуждение и наказание своего героя. За недоморализаторство. Такое преступление против здравого смысла нельзя не расследовать.

Вторая вещь: Афера по-американски была воспринята на ура и грозится собрать кучу Оскаров.

Оба фильма основаны на историях реальных аферистов конца прошлого века, и поэтому сравнение их более чем обоснованно. И, как выясняется, не только этим формальным сходством.

**Волк с Уолл-стрит:**В последнее время меня все больше сводит с ума мысль о том, насколько странно люди смотрят кино. Воспринимать фильм буквально – как его сюжет или его жанр – изолировано от контекста, от того факта что это высказывание автора – крайне странно и ни к чему хорошему не ведет. В данном случае это привело к гениальному выводу, что если Волк на 90 процентов состоит из сцен наркотического секс-угара, поданных и разыгранных в ключе лучших комедий, то это… комедия. Еще более глупый, но не менее распространенный вывод: это значит, что Скорсезе относится к аферам Белфорта и аферам вообще, к преступлениям, разврату и наркотикам, как к чему-то смешному, несерьезному, как к поводу для шуток. Третий недалекий вывод: чтобы в фильме была мораль, зло обязательно должно быть наказано, злодей повержен, герой – награжден, и в конце все танцуют.

Волка публика подняла на вилы за то, что тот не наказал Белфорта. Но это мы не наказали его. В реальном мире – он же вышел из тюрьмы через 22 месяца. А герой-ФБРовец продолжал ездить в метро. Так мы обходимся в реальности с нашими подонками и героями. Все ждали, что Скорсезе накажет его хотя бы в кино, даст отдушину, но с чего бы? С чего вдруг все ожидали сказочно-эскапистского хэппи-энда от фильма по реальным событиям? Потому что не любим зеркала. И об этой нашей нелюбви по сути и фильм.

Коллеги пишут, что фильм гротескный, шокирующий, эпатажный. Я не понимаю, о чем они. Для эпатажа необходимо желание эпатировать, шокировать, ударить по снобизму сермяжной правдой разврата. Не думаю, что Скорсезе интересны подобные глупости. Он показывает вызывающие сцены наркобезумия, секса и цинизма, потому что они происходили в реальности, они описаны в мемуарах Белфорта, без них невозможно понимание персонажа и мира Уолл-стрит. Не думаю, что Мартин на старости лет, хихикая, заставляет Леонардо упражняться со свечкой чисто ради shock value, или потому что их на съемочной площадке охватил Белфордовский угар. Не пытались они никого шокировать. Было? Снимаем. Особенно жаль, что многие так и не увидели ничего кроме этого «эпатажа», больше того, решили, что ради него все и затевалось.

Единственное, что во всем этом шокировало лично меня, это то, что человек в семьдесят, на секундочку, один год способен так пропускать через себя драйв, так до долей градуса тонко чувствовать тон сцены. Они же выверены просто идеально. Да, «старики» снимали гениальные фильмы, мудрые и глубокие фильмы, светлые и мрачные, но снять настолько пульсирующий энергией на протяжении всех трех часов фильм – этого не удавалось и молодым. Этот момент почему-то никто особо не отмечает, а ведь это новая веха для Скорсезе и для кинематографа в целом.

Скорсезе проворачивает удивительный трюк, он умудряется из этих сцен, наполненных бешенным метамфетаминовым драйвом и кокаиновым ритмом, физической комедией и no-comment цинизмом, уморительных и одновременно ужасающих, собрать цельное полотно. Полотно, которое доносит нам голос режиссера не тоном, не героями, не диалогами и не сюжетом, не акцентами и наездами камеры, а скорее вопреки им – исключительно структурой и тем самым магическим присутствием режиссера во всем этом. Скорсезе перекрывает своим авторским молчанием (потому что этот голос есть, он чувствуется каждое мгновение, но он ничего не говорит, да и зачем) весь чад кутежа, который он создает из дыма и зеркал на переднем плане.

Читайте также:  Что за слово футбол девочка очки

В фильме есть множество ярких сцен, которые вы отчасти уже видели в трейлере, которые безбрежный наш уже растащил на гифки и мемы, есть поворотные для сюжета сцены, есть сцены, открывающие новые грани актерских талантов, но есть среди них две знаковые. Одна из них знаковая для фильма прежде всего в плане внезапного очеловечивания своих карикатурных персонажей, вы ее узнаете, как увидите. А вторая (которая по хронологии на самом деле первая) – это сцена обращения Белфорта к своим сотрудникам. Та, где он внезапно открывается. Обычно в такие моменты искренности мы узнаем что-то о персонаже, заглядываем внутрь человека, и так далее, здесь же вышло наоборот, в искренности героя вдруг отразился не внутренний, а внешний мир. Это, наверное, тот самый момент, когда дыхание режиссера чувствуется прямо за плечом – это искренность фильма, а не героя. И не подумайте, что фильм устами Белфорта внезапно выскажет прямым текстом некий месседж, нет, Белфорт как обычно гнет свою линию извращенного алчностью мировосприятия. Но фильм на секунду перестает притворяться, что ему смешно. И показывая эту толпу сотрудников-аферистов восторженно преклоняющихся перед своим боссом-аферистом, показывая в стиле сбора некого религиозного культа, одержимого американской мечтой любой ценой, фильм говорит: вот. Это мы, это Америка. Америка внутри Америки. Маленькая модель самозабвенных маньяков идущих к цели, не выбирая средств и готовых превозносить любого, кто добился успеха, пусть даже добился их собственной кровью. А может, это лишь то, что я услышал. Голос режиссера, как я уже сказал, молчит.

И для меня это молчание идет еще дальше, в аморальность, но не в том смысле, который вкладывали те недалекие зрители. Не аморальность как беспринципность и отсутствие норм из-за цинизма и эгоизма, а преодоление морали, вознесение над ней. И дальше мир разваливается на ступени, как Дом, который построил Джек. Вот мы видим Белфорта, который хотел добиться всего – любой ценой. Вот мы видим общество, которое выдвигает вперед материальные ценности, но не дает честного пути для обычного человека взять и получить все эти трофеи, вот видим количество нечестных путей, которое общество не смогло и отчасти не захотело перекрывать, вот видим честных людей, обманывающих самих себя и падающих жертвами аферистов. Ведь прежде чем быть обманутыми Белфортом, они должны были сами себя обвести вокруг пальца, отбиться от здравого смысла и осторожности, убедить, что нужно прямо сейчас рискнуть всем ради призрачного шанса внезапной смены статуса. Было бы общество более справедливо, имей каналы для честного подъема за счет таланта и труда, не делай такой упор на материальные ценности – свернул бы Белфорт на этот путь, пришлось бы его жертвам становится, собственно, его жертвами?

И нет, дело тут не в снятии вины и «во всем виновата среда, воспитание, влияние, дурная компания, а человек – ну а что ему еще было делать». Я не снимаю вины с Белфорта, мне попросту на него плевать. Видите ли, в чем штука – нам нет до него по сути никакого дела, он был и сплыл, на нашу жизнь он не повлияет. А вот трезвый взгляд на общество дорого стоит. Понять, что фундаментально неправильного в нашем обществе для нас гораздо важнее, чем рядиться насколько был виноват некий аферист двадцать лет назад и получил ли он по заслугам. Он лишь капля в море. Интересно поразмышлять и о том, что он был соринкой и в мире больших аферистов, той же Уолл-стрит, где предпочитали воровать не в пример крупнее и не в пример тише. Это волчонок, который вышел шумным и ярким, но далеко не самым страшным монстром этой улицы. Не так давно некоторые из них развалили экономику всего мира и успели еще и нагреть на этом руки и не сесть – не смешно ли смотреть на грехи Белфорта в таком масштабе?

Поэтому я и говорю о призыве к аморальности. Не в плане «давайте отринем все запреты и устроим нарко-оргию на чужие деньги», а в том плане, что задуматься важнее, чем судить. Понять проблему общество важнее, чем засадить одного из эксплуататоров этой проблемы. Приоритеты, только и всего.

Но если кому-то все же неймется поиграть в святого Петра, то давайте присмотримся к подсудимому. И увидим, что в своем мире Белфорт – вовсе не дьявол, а вполне добрый человек. [Спойлеры впереди] Он заботится о карликах, он любит дочь, он спасает жизнь другу, который только что спалил всю малину. Потом спасает его еще раз – от тюрьмы, рискнув собой и попавшись на этом. Он решил спасти человека, который немедленно воспользовался этим и предал его. Он не вымогает деньги и не шантажирует никого, он даже не крадет их – он просто преувеличивает шансы людей выиграть в эту лотерею. Как делает любая лотерея. Да, из нашего мира его жизнь кажется безумной, циничной и аморальной, но посмотрите изнутри. Фильм нам как раз и предоставляет этот редкий шанс – посмотрите на то, какой выбор у него был и что он мог выбрать. Мог не надевать шлемы на карликов, мог сдать друзей, мог наплевать на жену и дочь. Он не бессовестный, проблема не в этом. Он обманывал людей не потому что перешагнул через совесть, а потому что искренне не воспринимал это как нечто аморальное. И тут его можно клеймить как морального урода, а можно задуматься, откуда у нас берутся такие взгляды изначально.

Так с чего вдруг мы, привыкшие сочувствовать в кино хоть ворам и убийцам хоть психопатам и тиранам, так заплевались от Белфорта? Мне до сих пор кажется, что людей он раздражал не тем, что плутовал, а тем, как бессовестно и безоглядно радовался жизни. Радовался в своем понимании и всеми доступными ему средствами.

Афера Скорсезе в том, что на моральной скамье подсудимых не Белфорт… а мы. Скорсезе обнажает довольно уродливую правду – уродливее чем все швыряния карликов нашего героя – правду о том, что для нас главная вина Белфорта не в его аферах, наркотиках, изменах и прочем, а в том, что он занял наше место. Он – подонок, потому что это мы хотим вдувать кокс в отверстия человеческих тел, швыряться деньгами в правительственных агентов, жениться на герцогине, но при этом не гнушаться всеми остальными женщинами бренной земли. Сцены наслаждения жизнью Белфорта поставлены без тормозов именно для того, чтобы заманить нас в ловушку и дать нам одну из самых ценных вещей, что только может дать фильм – зеркало. Банально, но именно так – зеркало, поданное в нужный момент. Чтобы зритель увидел в собственной гримасе ее – зависть, сквозь грим морали. Мораль нужна нам лишь для того, чтобы заглушать боль от невозможности воплощения всех своих самых диких фантазий.

Волк – это не история одинокого аморального афериста в мире праведников, это история мира аморальных аферистов, где удачливые аферисты сгребают себе богатства остальных, а неудачливым удается обдурить лишь самих себя, убедив в том, что они моральные законопослушные граждане. На деле же – это просто все, что им остается. Last resort.

Афера по-американски: это фильм о том, как Бэтман изменяет Мистик с Лоис Лейн, Реактивный енот пытается его посадить за развод честных граждан, а затем они вместе разводят Соколиного глаза и еще кучу народу сообща… (Вульгарная шутка, но я не удержался. Скоро это устареет, ибо все актеры переснимаются в комикс-муви и это станет настолько привычно, что перестанет вызывать улыбку.)

Лично мне этот фильм неприятно было смотреть почти на физическом уровне. Очень трэшовая синематография, стилизованная непонятно подо что, состоящая из двух заклинивших элементов – бесконечных трекинг шотов (камера движется за персонажем повсюду) и зум–инов (торопливых и неаккуратных наездов на крупные планы героев). Иногда оператор засыпает и камера внезапно съезжает вниз или в сторону, где ничего нет. Очень интересная синематография, что тут скажешь.

Сценарий не отстает от операторской работы. Он уверен, что если не запрудит сцену до краев бойкими, но карикатурными диалогами, то зритель уснет. Учитывая, что в фильме много импровизации, актеры считали так же, если не тараторить какую-то чушь с пулеметной скоростью, зритель сорвется с крючка. Монтаж скачет абсолютно непредсказуемо и необоснованно, макияж, парики и костюмы нарочито идиотичны. Прием «голос за кадром» вводится, затем забывается и выкидывается, даже не закольцовываясь.

Да, все эти вещи были не ошибками, а сознательным выбором режиссера. Я не могу только придумать хоть одну причину хоронить фильм под грудой отвлекающих приемов. Надеюсь, теперь вам будет понятна карнавально-кирпичная метафора из начала статьи.

Но вы ошиблись, если решили, что я так ополчился на Аферу лишь потому, что это плохой фильм. Нет, плохих фильмов много, а вот возмутительных в контексте реального мира – единицы.

Смешно, но в итоге, умышленно или нет, но именно Дэвид О’Рассел показывает нам все худшее в нас… вернее, показал бы, если бы в момент аплодисментов достал из кармана зеркало и сказал «Лихо я вас провел, да?». Потому что он заставил аудиторию, только что упрекавшую Скорсезе в якобы сочувствии поддонку-аферисту Белфорту – самим сочувствовать подонкам-аферистам из Американской Аферы. Браво!

Так почему те же зрители, что ругались на недостаток морали у Скорсезе не жаловались на Аферу? Тоже фильм про аферистов по реальным событиям, тут они тоже уходят безнаказанными – почему в этих аферистов зрители влюбились и за них болели, и никто не вопил про недостаток морали?

Как ни смешно, но как раз потому, что в фильме Скорсезе была мораль. Она не била никого по башке своей очевидностью, не выпрыгивала из экрана как плохое тридэ, а сам Мартин не появлялся в углу экрана с объяснениями, как это безбожно и небезопасно принимать наркотики. Она присутствовала как класс, она была встроена в структуру того мира, что мы видели, во всех сценах безудержного веселья в которых было столько драйва и радости жизни, что казалось, что снять их мог только подросток под веществами, чувствовался взгляд грустных и строгих глаз Скорсезе. Не осуждающий, не подталкивающий к однозначному моральному выбору, но лишь напоминающий о неизбежной необходимости сделать таковой.

А вот в фильме О’Рассела ничего этого нет. Ни строгого взгляда, ни морали, ни необходимости выбора… ни людей как таковых, ни связной истории. Есть капустник. Режиссер обожающий давать актерам импровизировать и куча актеров, которые любят этого режиссера за то, что он дает им «раскрыться». Они и раскрываются – и Бейл и Купер и Адамс и Лоуренс. Один Реннер, как мне показалось, удержался, не забыл, о чем актерство на самом деле. А эти жемчужины Голливуда – забыли. Их понесло. Отыграли так ярко, наимпровизировали так искрометно и забурлили такую взаимную химию своих любовных переплетений, что хоть давай каждому по оскару в номинации «Бессмысленный Фейерверк». Присмотритесь. Они играют не людей, они играют. И точка. Нет, не поймите неправильно, не переигрывают, не промахиваются мимо роли, не перевирают персонажа. Нет, они вообще забывают про персонажа, не доходят до него, заслоняют его собой и своими актерскими амбициями. Если вместо персонажа Бейла ты видишь гениально играющего Бейла – дела плохи. Если хоть один из этих гениальных клоунов возьмет за это оскара, будет очень грустно. Впрочем, это будет грустно дубль два, потому что Лоуренс уже получила свой незаслуженный оскар за предыдущую роль в столь же насквозь фальшивом и обдурившем зрителя фильме «Мой парень – псих» того же режиссера.

Не поймите меня неправильно – они хорошие актеры. Но это абсолютно не оправдывает того, что они купились на эту аферу О’Рассела и позволили ему снять самих себя в роли самих себя с раздутым эго, расправленными амбициями и распушенной актерской игрой от сердца, но не от персонажа, не от чувства, не от трагедии в каждом из нас. И, простите за спойлер, смачный поцелуй наших прекрасных Адамс и Мистик, придуманный самой Адамс прямо на площадке – это вишенка на торте это аферы. Сцена, строящаяся из динамики актеров на площадке при съемке этой сцены больше чем на чем-нибудь другом, выражающаяся в почти физическом возбуждении обеих от актерской вседозволенности. Забавно, но даже когда актеры играют так хорошо и проникновенно, что их персонажи наконец-то готовы ожить, обрести объем и вывалиться в трехмерный мир фильма, оказывается, что вываливаться им некуда – ни мира, ни фильма как таковых нет, есть лишь актеры плавающие в париках, декольте и ностальгическом саундтреке.

Безусловно, я не имею права ненавидеть О’Рассела публично, потому что я не смотрел всех его фильмов. Что особенно важно – первых, до Бойца. Но те критики, что следят за его творчеством давно, отмечают, что перелом в его характере наблюдается абсолютно монументальный. Он начинал как честный и искренний режиссер, для которого донести идею, очень личную и человечную, было важнее всего. Но потом он сломался, так как схлопнулся фильм, который он тогда снимал. Nailed. Схлопнулся отчасти из-за того, что публика увидела материал с площадки, как он орет на актеров, все в таком духе. И вот спустя 6 лет он возвращается и начинает снимать совсем в другом ключе. Все фальшивей и фальшивей в каждом фильме – Боец, Мой парень – псих, и теперь вот – Афера по-американски. Не то он и впрямь огрубел после этой истории, не то он так изощренно мстит публике, заставляя ее рукоплескать и награждать пустые фальшивые фильмы, где актеры тонут в самолюбовании.

Вот поэтому-то мне и кажется что О’Рассел снимает один большой фильм-перформанс про режиссера решившего отомстить с собой в главной роли. Это стало бы изумительной иллюстрацией аморальности как высшей формы существования морали, побуждения к моральному выбору. Скорсезе сделал по этому принципу фильм, а О’Рассел мог бы положить его в основу всей своей работы, отношений с публикой. Метафильм, перформанс, прибивание себя, так сказать, к аллее звезд Голливуда своей бескомпромиссной правдой о его самовлюбленности и помешанности на самом себе. Все это было бы очень тонко и поучительно, если было бы правдой.

Послевкусие: Горько от того, что шедевр Скорсезе восприняли как домашнее видео из притона, а насквозь фальшивый, но не давящий ни на мозг ни на сердце выкидыш О’Рассела чествуют и будут чествовать еще.

источник