Меню Рубрики

Образ катерины с точки зрения добролюбова

Чья точка зрения мне ближе? (По статьям Н. А. Добролюбова «Луч света в темном царстве» и Д. И. Писарева «Мотивы русской драмы»)

Калинов. Городок на Волге. Может быть, это Самара или Кострома? Может быть, Тверь или Торжок? Да это и не так важно. Главное — это тот купеческий мир, который так талантливо отразил А. Н. Островский в пьесе “Гроза”. Стоит этот городок на высоком берегу, с которого открывается чудесный вид. Кулигин говорит, полвека живет, а такой красоты не видел. Волга, просторы — поистине левитановские места. Гармония, красота, торжество природы. А в жизни людей? Где эта гармония и красота? купеческие лабазы, старая церковь, разрушенная галерея, высокие заборы, общественный сад над рекой, куда по праздникам, напившись чаю “до третьей тоски”, приходят чинно погулять обыватели. Чем живут эти люди, чем интересуются?
Нелепые и глупые у них представления о природе. Об этом узнаем мы из уст Дикого, когда он отчитывает Кулигина: “Гроза-то нам в наказание посылается, чтобы мы чувствовали, а ты хочешь шестами да рожнами какими-то, прости господи, обороняться”.
Хозяевами в городе являются богатые купцы — представители “темного царства”. “Жестокие нравы, сударь, в нашем городе, жестокие. ”, — говорит Кулигин. Отношения в семьях основаны на страхе, самодурстве и деспотизме. Дикой тиранит семью, унижает племянника, с простыми людьми он и вовсе разговаривать не хочет: “Может, я с тобой и говорить не хочу. Ты должен был прежде узнать, в расположении ли я тебя слушать или нет. Что я тебе — равный, что ли?”
К хозяевам города относится и богатая купчиха Кабаниха. Это властная хозяйка, привыкшая к беспрекословному повиновению. Она донимает своих близких вечными упреками и жалобами на непочтительность, непослушание. На всех ее словах налет благочестия, а в душе это грубая, необузданная натура. Всякие новшества ей враждебны, ненавистны. Кабаниха — убежденная защитница “темного царства”.
Велика еще власть Диких и Кабаних, но и они уже чувствуют страх, потому что рядом растет другая жизнь, она еще далеко, чуть видна, неясна, но дает себя чувствовать. Они уже боятся, когда чувствуют отпор и сопротивление. Но эта внутренняя слабость, трусость свидетельствуют, что владычеству Диких приходит конец.
Драма “Гроза” произвела огромное впечатление на читателя и зрителя. Пьесу ругали или хвалили, но равнодушных не было. Ведь в центре произведения стоял самобытный русский характер, Катерина Кабанова, которая была воспринята современниками как символический образ, стремящийся к переменам, к новой жизни. А именно такая атмосфера царила в обществе накануне отмены крепостного права (вспомним, что пьеса была написана в 1859 году, а поставлена уже в 1860 году). Два современника Островского, Н. А. Добролюбов и Д. И. Писарев, проанализировав драму Островского, написали критические статьи. Критики разошлись в оценке поступка Катерины Кабановой. Н. А. Добролюбов в статье “Луч света в темном царстве” пишет о решительности, цельности и силе характера Катерины, которая, по его мнению, хоть и выросла в условиях “темного царства”, натура неординарная, “выламывающаяся” из своей среды. Она чувствительна, романтична, способна на настоящее чувство. Недаром Кудряш сразу узнает, о ком идет речь, когда Борис рассказывает ему о женщине, которую он увидел в церкви во время молебна. Катерина отличается от всех (даже от Кулигина, хотя у этих героев и есть точки соприкосновения) обитателей города Калинова. “Ничего нет в этом характере внешне чужого, — пишет Добролюбов, — все выходит как-то изнутри его; всякое впечатление перерабатывается в нем и затем срастается с ним органически”. Катерина Кабанова — характер созидающий, любящий, идеальный. “Грубые, суеверные рассказы и бессмысленные бредни странниц превращаются у нее в золотые, поэтические сны воображения, не устрашающие, а ясные, добрые”. Но чем мотивирует Добролюбов решительный шаг Катерины, ее самоубийство? По его мнению, у Катерины не было выхода из создавшейся жизненной ситуации. Она могла покориться, сделаться рабой, беспрекословной жертвой свекрови и никогда не дерзать высказать свои желания или недовольство. Но не такой характер Катерины. “. Не затем отразился в ней новый тип, создаваемый русскою жизнью, чтобы сказаться только бесплодной попыткой и погибнуть после первой неудачи”. Героиня решилась умереть, но она не боится смерти, так как “она старается доказать нам и себе, что ее можно и простить, так как ей уж очень тяжело”. В итоге Добролюбов пишет: “В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца, провозглашенный и под домашней пыткой, и над бездной, в которую бросилась бедная женщина. Она не хочет мучиться, не хочет пользоваться жалким прозябанием, которое ей дают в обмен на ее живую душу”. Катерина погибла, но ее смерть, подобно солнечному лучу, пусть хоть на мгновение, разогнала непроглядную тьму старого мира. Ее поступок пошатнул устои “темного царства”. К такому выводу приходит Н. А. Добролюбов.
Совсем другие выводы делает Д. И. Писарев в статье “Мотивы русской драмы”. Он соглашается, что “страстность, нежность и искренность составляют действительно преобладающие свойства в натуре Катерины”. Но он видит и некоторые противоречия этого образа. Писарев задает себе и читателю следующие вопросы. Что за любовь, возникающая от обмена несколькими взглядами? Что за суровая добродетель, сдающаяся при первом удобном случае? Он замечает несоразмерность между причинами и следствиями в поступках героини: “Кабаниха ворчит — Катерина изнывает”; “Борис Григорьевич бросает нежные взгляды — Катерина влюбляется”. Ему непонятно поведение Катерины. Ее толкнули на исповедь мужу вполне обыденные обстоятельства: гроза, полоумная барыня, картина геенны огненной на стене галереи. Наконец, нелогичен, по мнению Писарева, последний монолог Катерины. Она смотрит на могилу с эстетической точки зрения, при этом совершенно забывая о геенне огненной, к которой была ранее неравнодушна. В итоге Писарев заключает: “Жестокость семейного деспота, фанатизм старой ханжи, несчастная любовь девушки к негодяю, порывы отчаяния, ревность, мошенничество, буйный разгул, воспитательная розга, воспитательная ласка, тихая мечтательность — вся эта пестрая смесь чувств, качеств и поступков. сводится, по моему мнению, к одному общему источнику, который не может возбуждать в нас ровно никаких ощущений, ни высоких, ни низких. Все это различные проявления неисчерпаемой глупости”. Писарев не согласен с Добролюбовым в оценке образа Катерины. По его мнению, Катерина не может быть названа “лучом света в темном царстве”, так как не сумела сделать ничего для облегчения своих и чужих страданий, для изменения жизни в “темном царстве”. Поступок Катерины бессмыслен, он ничего не изменил. Это бесплодное, а не светлое явление, заключает Писарев.
Чем же вызваны такие противоположные мнения об одном и том же образе у критиков? Что побудило Писарева спорить со статьей Добролюбова спустя почти три с половиной года после ее появления в “Современнике”, спустя два года после смерти, автора статьи? Главная причина в том, что Писарев оценивает характер героини с позиции другого исторического времени, наполненного большими событиями, когда “идеи росли очень скоро, в год свершалось столько дел и событий, сколько в другие времена не свершится и в десять — двадцать лет”.
Мне понятно, почему так горячо воспринимает Катерину Добролюбов, указывая на новые человеческие явления в мире самодуров, в мире “темного царства”. Он увидел в характере Катерины приметы народного пробуждения, роста самосознания. Писарев сосредоточил главное внимание на другом: гроза не начиналась, народ не проснулся.
Мнения критиков во многом противоположны, но тем сильнее высвечивается характер, способный привлечь к себе мнение тех, кого мы называем “властителями дум”.

источник

«Образ Катерины в оценке Добролюбова и Писарева (по драме А.Н.Островского «Гроза)»
методическая разработка по литературе (10 класс) по теме

Тема урока. «Образ Катерины в оценке Добролюбова и Писарева (по драме А.Н.Островского «Гроза)»

Тема дискуссии: «ЛУЧ СВЕТА или ПРИВЛЕКАТЕЛЬНАЯ ИЛЛЮЗИЯ»?

Вид занятия: цивилизованная дискуссия (диспут)

Тема урока. «Образ Катерины в оценке Добролюбова и Писарева (по драме А.Н.Островского «Гроза)»

Тема дискуссии: «ЛУЧ СВЕТА или ПРИВЛЕКАТЕЛЬНАЯ ИЛЛЮЗИЯ»?

Вид занятия: цивилизованная дискуссия (диспут) Неоднозначность восприятия и трактовки образа Катерины делает возможным выбор именно этой формы проведения урока(дискуссии).

1 курс СПО, в группе 27 человек

  1. ознакомление с разными точками зрения на образ Катерины, осмысление этих точек зрения
  2. выяснение, с чем связана разноречивость оценки.
  1. умение разбираться в ситуации общения (знать правила, устанавливать контакты);
  2. умение обосновать и аргументировать свою точку зрения, доступно и убедительно изложить информацию;
  1. умение слушать друг друга;
  2. умение задавать друг другу вопросы;
  3. умение давать «обратную связь» (на высказывания или действия товарищей по группе);
  4. умение принимать и положительно относиться к различным мнениям
  5. умение разрешать споры;
  6. умение руководить групповой работой;
  7. умение работать в команде.
  8. умение использовать речевые клише и формулы вежливости.
  9. умение составлять памятки

На предыдущем уроке учащиеся были ознакомлены с высказываниями Писарева и Добролюбова о Катерине и получили задания:

Писарев :«Вся жизнь Катерины состоит из внутренних противоречий, она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера; она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь, и жизнь других людей; наконец, перепутавши все, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством.»

Добролюбов : «Конец пьесы нам кажется отрадным; в нем дан страшный вызов самодурной силе».

  1. определиться, точка зрения какого критика вам ближе;
  2. познакомиться с другими высказываниями о Катерине этого критика (Добролюбов «Луч света в темном царстве»,Писарев «Мотивы русской драмы»)
  3. составить выборочный текстуальный конспект критической статьи выбранного автора(обязательно)
  1. а) продолжить цитату(обязательно):

Характер Катерины составляет…

Добролюбов принял личность Катерины…

Решительный, цельный русский…

Ни одно светлое явление не…

Это характер по преимуществу…

Что это за суровая добродетель…

Добролюбов отыскал…привлекательные стороны Катерины,…

. В Катерине видим мы протест…

Воспитание и жизнь не могли дать…

Горько такое освобождение; но что же делать, когда…

Катерина разрубает затянувшиеся узлы…

Нам отрадно видеть избавление…

Кто не умеет сделать ничего для облегчения своих и чужих страданий…

  1. б)выписать другие понравившиеся высказывания, характеризующие Катерину(обязательно)
  2. в)определить свое отношение к данным тезисам, подобрать аргументацию(обязательно).
  1. Познакомиться со статьей критика-оппонента(желательно)

Особое задание получают назначенные учителем организаторы дискуссии (6 человек:4 протоколиста и 2 эксперта ):

  1. памятку выступающим
  2. оценочный лист для учащихся
  3. сигнальные карточки с восклицательным и вопросительным знаками

Экспертам :подготовить рассказ о личности и литературно-критической деятельности Писарева и Добролюбова,о политической обстановке в годы написания каждой статьи.

столы расставлены по периметру кабинета для 4-х групп: друг напротив друга оппоненты, остальные стороны для неопределившихся и организаторов.

На левой и правой сторонах доски известные уже цитаты:

Писарев:«Вся жизнь Катерины состоит из внутренних противоречий, она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера; она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь, и жизнь других людей; наконец, перепутавши все, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством.»

Добролюбов: «Конец пьесы нам кажется отрадным; в нем дан страшный вызов самодурной силе».

Учитель задает вопрос: кому ближе первое мнение? Кому второе? Кто на данном этапе не может принять какую-либо точку зрения? (методика «Градусник»)

«Добролюбовцы» и «Писаревцы» занимают места друг напротив друга.В каждой группе выбирается руководитель.Его задача координировать работу группы,чтобы у каждого участника была возможность высказаться.

«Неопределившиеся» садятся между этими группами и получают по 2 сигнальные карточки:восклицательный и вопросительный знак. Они внимательно слушают высказывания ораторов и ,если считают выступление убедительным ,поднимают карточку с восклицательным знаком.Если возникает вопрос,недопонимание,поднимают карточку с вопросительным знаком и после выступления задают вопрос или просят уточнить высказывание. Карточки с вопросительным знаком раздаются также группам-оппонентам. Карточки с восклицательным знаком для этих групп показались излишними,т.к. у них была возможность выразить согласие-несогласие словами: «Я согласен с предыдущим оратором….»

Организаторы напоминают учащимся о правилах ведения диалога(памятка размещается в пространстве,видимом группам-оппонентам,например,на стене за группой «неопределившихся»)

Заполнение таблицы продолжениями цитат (центральная часть доски или мультимедиапроектор)

Характер Катерины составляет шаг вперед…во всей нашей литературе

Добролюбов принял личность Катерины за светлое явление

Решительный, цельный русский характер

Ни одно светлое явление не может возникнуть в «темном царстве»…

Это характер по преимуществу созидательный, любящий, идеальный

Что это за суровая добродетель, сдающаяся при первом удобном случае? Что за самоубийство, вызванное такими мелкими неприятностями?

У Катерины все делается по влечению натуры

Добролюбов отыскал…привлекательные стороны Катерины, сложил их вместе, составил идеальный образ, увидел вследствие этого луч света в темном царстве

. В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца…

Воспитание и жизнь не могли дать Катерине ни твердого характера, ни развитого ума…

Горько такое освобождение; но что же делать, когда другого выхода нет. В том и сила ее характера.

Катерина разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством – самоубийством.

Нам отрадно видеть избавление Катерины.

Кто не умеет сделать ничего для облегчения своих и чужих страданий, тот не может быть назван светлым явлением

Катерина….-луч света в «темном царстве»

Учащимся предлагается высказаться по любому из утверждений по принципу СОГЛАСЕН-НЕ СОГЛАСЕН с критиком ,но перед началом выступлений группам дается 2-3 минуты для координации своих действий: кто по какому вопросу желает высказаться.

Таким образом, дискуссия начинается с комментирования чужих высказываний и переходит к формулировке и аргументации собственного мнения.

2 протоколиста (по одному на каждую группу) по ходу дискуссии заполняют оценочный лист ,другие 2 другие фиксируют наиболее удачные высказывания ораторов.

После того,как все желающие высказались,обеим группам задается вопрос:

«В чем причина столь разной оценки одного и того же образа?»

Чтобы ответить на этот вопрос,предлагается выслушать экспертов(один рассказывает о личности и взглядах Добролюбова,времени написания статьи,другой о личности и взглядах Писарева и изменении в политической обстановки за годы,разделяющие 2 статьи).

Делается вывод,, что на восприятие литературного образа влияют такие факторы, как время написания статей, политические убеждения автора статьи.

Комментируется высказывание Белинского ,который указал на неисчерпаемость внутреннего содержания каждого значительного литературного явления и постоянную изменяемость исторической обстановки, «с которой оно вступает в эстетические соотношения».

Учитель совместно с обучающимися подводит итоги урока. Выслушивается мнение «неопределившихся»: какие выступления имели б о льшее воздействие, какая группа выглядела убедительнее.

  1. Было ли интересно работать над своими темами?
  2. что удалось?
  3. В чем испытали трудности?
  4. Что узнали нового?
  5. Какие навыки в речевом общении на приобрели?
  6. Над чем можно было бы еще поработать?
  7. Какие разногласия и конфликты возникли? Как их решили?
  8. Все ли имели шанс принять участие в обсуждении? Если нет, пытались ли их вовлечь в дискуссию?

источник

Чья точка зрения мне ближе: Добролюбова или Писарева? ( по статьям Н.А. Добролюбова «Луч света в тёмном царстве» и Д.И. Писарева «Мотивы русской драмы») (Островский А. Н.)

Александр Николаевич Островский — русский драматург. Его жизнь наполнена интересными событиями, а литературное наследие состоит из множества пьес. Драма «Гроза», написанная в 1859 году, считается одной из лучших пьес в русской драматургии. Её действия происходят в маленьком городке Калинове, расположенном на берегу Волги. Здесь и разворачивается трагедия главный героини пьесы — Катерины Кабановой.

Именно о её характере рассуждают в своих статьях Н.А. Добролюбов и Д.И. Писарев. Но их мнение противоположны. Так кто же Катерина: «луч света в темном царстве» или его «жертва»?

Катерина — молодая девушка. С детства она воспитывалась в любви заботе. Целые дни Катерина проводила за вышиванием и рассказами странниц. Она выросла светлым человеком и хотела иметь крепкую семью с любящим мужем и детьми. Но её жизнь складываться совсем по-другому. Она выходит замуж за сына Кабанихи — Тихона. Марфа Игнатьевна вечно недовольна поведением невестки, унижает её, заставляет сына бить жену. Слабовольный Тихон подчиняется каждому слову маменьки, ни шагу без неё не делает. Душа Катерина всё время стремится к свободе и счастью, она ищет что-то искреннее и светлое. Этим «светлым» становится Борис Григорьевич. Он воспитанный, образованный, чем и привлёк внимание Катерины. Любовь к Борису заставила девушку испытать много страданий. После отъезда мужа Катерина идёт на встречу с Борисом. Она знает, что совершает грех, но её душа требует свободы. Катерине хорошо рядом с Борисом.

Через две недели наступает момент отъезда Бориса. Он отказывает Катерине на просьбу взять её с собой, так как понимает, что это лишит его наследства. Катерина приходит к выводу, что Борис такой же, как и Тихон.

Во время грозы Катерина при всех сознаётся Тихону в том, что согрешила. Она знала, что если бы покаялась Тихону наедине, то он бы её простил, но тогда бы она и дальше считала эту ложь тайной. Катерина не может простить себе этот грех.

Читайте также:  Личность человека с точки зрения философии

Измученная терзаниями совести и отношениями Кабанихи, Катерина, не найдя другого выхода, совершает самоубийство.

Критик и поэт Н.А. Добролюбов в своей статье «Луч света в тёмном царстве» рассказывает о решительности и силе характера Катерины. Он видит её особенной, страстной, нежной и искренней. Добролюбов считает, что характер Катерины «составляет шаг вперёд во всей литературе». У Катерины всё делается по влечению натуры, а не по логике. Покаявшись, она не находит ответного отклика. Катерина не хотела всю жизнь быть жертвой Кабанихи и, по мнению Добролюбова, у неё не было другого выхода, как самоубийство. Он считает, что самый сильный протест назревает в слабых душах, а обладательницами таковых являются женщины. Её смерть пошатнула устои «тёмного царства». Тихон впервые упрекает мать, обвиняя её в смерти Катерины, Кулигин впервые высказывает мнение более «сильным» людям, Варвара решается на побег с Кудряшом. Смерть Катерины впустила солнечный луч в тьму старого мира.

Но литературный критик Д.И. Писарев, считает, что Добролюбов ошибся, приняв Катерину за светлую личность. В своей статье «Мотивы русской драмы», критик рассуждает о противоречивости характера Катерины, ему непонятно её поведение. Он не верит в то, что любовь могла возникнуть от обмена несколькими взглядами. Писарев считает, что Добролюбов взял все привлекательные стороны Катерины и составил идеальный образ. Воспитание не могло дать Катерине твёрдого характера. Писарев убеждён в том, что самоубийство было глупостью со стороны Катерины, так как она не смогла ничего сделать для облегчения своих и чужих страданий, а следовательно не может быть названа «лучом света в тёмном царстве».

Катерина искала понимания со стороны мужа, но не нашла. Она искала любви у Бориса, но тоже не нашла. Самоубийство было безысходностью, но я считаю это неправильным и непродуманным поступком. Катерина никому не сделала лучше своей смертью, кроме Кабанихи. Получается, что она доставила радость своему врагу. Жизнь даётся одна и Катерина сама её загубила. Но, несмотря на самоубийство, я считаю Катерину сильной личностью, раз она смогла решиться на такой поступок. Я думаю, что оба критика частично правы.

источник

Подать заявку

Для учеников 1-11 классов и дошкольников

«Драма А.Островского «Гроза». Образ Катерины и его истолкование Д.Писаревым и Н.Добролюбовым»

Александр Николаевич Островский был одним из крупнейших культурных деятелей XIX столетия. Его творчество навсегда останется в истории литературы, а вклад в развитие русского театра сложно переоценить. Писатель внёс некоторые изменения в постановки пьес: внимание не должно было больше акцентироваться лишь на одном герое; вводится четвёртая сцена, отделяющая зрителей от актёров, чтобы подчеркнуть условность происходящего; изображаются обычные люди и стандартные житейские ситуации. Последнее положение наиболее точно отражало суть реалистического метода, которого придерживался Островский. Его литературное творчество началось в середине 1840-х годов.

История создания пьесы «Гроза» Островского берет своё начало летом 1859 года, а заканчивается через несколько месяцев, уже в начале октября. Известно, что этому предшествовало путешествие по Волге. Под патронатом морского министерства была организована этнографическая экспедиция с целью изучения обычаев и нравов коренного населения России. В ней участвовал и Островский. 1

Долгое время существовала гипотеза, что сюжет «Грозы» был полностью позаимствован из реальной жизни. В 1859 году, а именно в это время была написана пьеса, жительница Костромы ранним утром ушла из дома, а позже её тело обнаружили в Волге. Пострадавшей была девушка Александра Клыкова. Во время следствия высинилось, что обстановка в семье Клыковых была достаточно напряжённой. Свекровь постоянно издевалась над девушкой, а бесхарактерный муж никак не мог повлиять на ситуацию. Катализатором такого исхода событий стали любовные отношения между Александрой и почтовым служащим.
Однако в начале ХХ века созданный вокруг этого происшествия миф развеялся благодаря сопоставлению дат. Так, инцидент в Костроме произошёл в ноябре, а месяцем ранее, 14 октября, Островский отнёс пьесу для печати. Таким образом, писатель никак не мог отобразить на страницах то, чего ещё не совершилось в реальности. Но творческая история «Грозы» от этого не становится менее интересной. Можно предположить, что Островский, будучи умным человеком, смог предугадать как сложиться судьба девушки в типичных условиях того времени. Вполне возможно, что Александру, как и Катерину, мучила та духота, о которой говорится в пьесе. Изживающие себя старые порядки и абсолютная косность и беспросветность сложившейся ситуации. Однако не стоит полностью соотносить Александру с Катериной. Вполне возможно, что в случае с Клыковой причинами гибели девушки были лишь бытовые трудности, а не глубинный личностный конфликт, как у Катерины Кабановой.
Наиболее реальным прототипом Катерины можно назвать актрису театра Любовь Павловну Косицкую, которая впоследствии и сыграла эту роль. У Островского, как и у Косицкой, была своя семья, именно это обстоятельство помешало дальнейшему развитию отношений драматурга и актрисы. Косицкая была родом с Поволжья, но в 16 лет сбежала из дому в поисках лучшей жизни. Сон Катерины, по свидетельствам биографов Островского, был ничем иным как записанным сном Любови Косицкой. К тому же Любовь Косицкая чрезвычайно трепетно относилась к вере и церквям. В одном из эпизодов Катерина произносит следующие слова:

«… До смерти я любила в церковь ходить! Точно, бывало, я в рай войду, и не вижу никого, и время не помню, и не слышу, когда служба кончится… А знаешь, в солнечный день из купола такой светлый столб идёт, и в этом столбе ходит дым, точно облака, и вижу я, бывало, будто ангелы в этом столбе летают и поют». 2

История создания пьесы «Гроза» Островского по-своему занимательна: есть и легенды, и личная драма. Премьера «Грозы» состоялась 16 ноября 1859 года на сцене Малого театра.

Пьеса А.Н.Островского «Гроза», написанная в 1859 году, вошла в историю русской литературы благодаря образу главной героини – Катерины Кабановой. Необычный женский характер и трагическая судьба привлекли как внимание читателей, так и литературных критиков. Недаром первые статьи о пьесе «Гроза» были фактически об образе Катерины. Островский как бы продолжил традицию А.С.Пушкина в создании неординарного русского женского характера. Конечно, Татьяна Ларина и Катерина – совершенно разные героини, и по социальному статусу, и по среде, в которой они сформировались, и по мировоззрению. Но общее в них – невероятная искренность и сила чувств. Как писал один из исследователей русской литературы, «Женщина в русском обществе второй половины XIX века – существо одновременно и зависимое (от семьи, от быта, от традиции), и сильное, способное на решительные поступки, которые оказывают самое решительное воздействие на мир мужчин. Такова и Катерина из «Грозы». ..» 3

Кате около 19 лет, её рано выдали замуж. Из монолога Катерины в первом действии мы узнаём о детстве Кати. Маменька в ней «души не чаяла». Вместе с родителями девочка ходила в церковь, гуляла, а после занималась какой-нибудь работой. Обо всём этом Катерина Кабанова вспоминает со светлой грустью. Интересна фраза Варвары о том, что «у нас то же самое». Вот только теперь у Кати нет ощущения лёгкости, теперь «всё делается по принуждению». По сути жизнь до замужества практически не отличалась от жизни после: те же действия, те же события. Но теперь Катя относится ко всему иначе. Тогда она чувствовала поддержку, чувствовала себя живой, ей снились удивительные сны о полётах. «И сейчас снятся», да только намного реже. До замужества Катерина ощущала движение жизни, присутствие неких высших сил в этом мире, она была набожной: «страсть как любила в церковь ходить!» С самого раннего детства у Катерины было всё, что ей нужно: любовь матери и свобода. Теперь же, волею обстоятельств, она оторвана от родного человека и лишена свободы.

Катерина живёт в одном доме с мужем, сестрой мужа и свекровью. Одно это обстоятельство уже не способствует счастливой семейной жизни. Однако положение ухудшает тот факт, что Кабаниха, свекровь Кати, жестокий и алчный человек. Алчность тут стоит понимать как страстное, граничащее с сумасшествием, желание чего-либо. Кабаниха желает подчинить всех и всё своей воле. Один опыт с Тихоном у неё прошёл удачно, следующая жертва — Катерина. Несмотря на то что Марфа Игнатьевна ждала свадьбы своего сына, невесткой она недовольна. Кабаниха не ожидала, что Катерина будет настолько сильна характером, что сможет безмолвно противостоять её влиянию. Старуха понимает, что Катя может настроить Тихона против матери, она боится этого, поэтому всячески пытается сломить Катю, чтобы избежать подобного развития событий. Кабаниха говорит, что жена давно стала Тихону милее матери.

«Кабаниха: Аль жена тебя, что ли, отводит от меня, уж не знаю.
Кабанов: Да нет, маменька! Что вы, помилуйте!
Катерина: Для меня, маменька, все одно, что родная мать, что ты, да и Тихон тоже тебя любит.
Кабанова: Ты бы, кажется, могла и помолчать, коли тебя не спрашивают. Что ты выскочила в глазах-то поюлить! Чтобы видели, что ли, как ты мужа любишь? Так знаем, знаем, в глазах-то ты это всем доказываешь.
Катерина: Ты про меня, маменька, напрасно это говоришь. Что при людях, что без людей, я все одна, ничего я из себя не доказываю»

Ответ Катерины достаточно интересен по нескольким причинам. Она, в отличие от Тихона, обращается к Марфе Игнатьевне на ты, как бы ставя себя вровень с ней. Катя обращает внимание Кабанихи на то, что не притворствует и не пытается показаться той, кем не является. Несмотря на то что Катя выполняет унизительную просьбу стать перед Тихоном на колени, это не говорит о её смирении. Катерину оскорбляют ложные слова: «напраслину-то терпеть кому приятно?» — таким ответом Катя не только защищает себя, но и упрекает Кабаниху во лжи и злословии.

Муж Катерины в «Грозе» представляется серым человеком. Тихон похож на великовозрастного ребёнка, который устал от опеки матери, но при этом не пытается изменить ситуацию, а лишь жалуется на жизнь. Даже его сестра, Варвара, попрекает Тихона тем, что тот не может оградить Катю от нападок Марфы Игнатьевны. Варвара единственный человек, который хоть немного интересуется Катей, но всё же и она склоняет девушку к тому, что ей придётся врать и извиваться, чтобы выжить в этой семье.

В «Грозе» образ Катерины раскрывается и через любовную линию. Борис приехал из Москвы по делам, которые касаются получения наследства. Чувства к Кате вспыхивают внезапно, как и ответные чувства девушки. Это любовь с первого взгляда. Бориса беспокоит то, что Катя замужем, однако он продолжает искать встреч с ней. Катя же, осознавая свои чувства, пытается отказаться от них. Измена противоречит законам христианской морали и общества. Варвара помогает влюблённым встретиться. Целых десять дней Катя тайно встречается с Борисом (пока Тихон был в отъезде). Узнав о приезде Тихона, Борис отказывается от встреч с Катей, он просит Варвару уговорить Катю молчать об их тайных свиданиях. Вот только Катерина не такой человек: ей нужно быть честной перед другими и самой собой. Она боится божьей кары за свой грех, поэтому расценивает разбушевавшуюся грозу как знак свыше и рассказывает об измене. После этого Катя решает поговорить с Борисом. Оказывается тот собирается уезжать в Сибирь на несколько дней, но не может взять девушку с собой. Очевидно, что Борису на самом деле не нужна Катя, что он не любил её. Но и Катя не любила Бориса. Точнее, она любила, но не Бориса. В «Грозе» Островский образ Катерины наделил свойством видеть во всём хорошее, наделил девушку удивительно сильным воображением. Катя додумала образ Бориса, она видела в нём одну из его черт — непринятие действительности Калинова — и сделала её основной, отказываясь видеть другие стороны. Ведь Борис приехал просить денег у Дикого, так же, как это делали другие калиновцы. Борис был для Кати человеком из другого мира, из мира свободы, той, о которой мечтала девушка. Поэтому и сам Борис становится неким воплощением свободы для Кати. Она влюбляется не в него, а в свои представления о нём.

Драма «Гроза» завершается трагически. Катя бросается в Волгу, осознав, что не сможет жить в таком мире. А другого мира не существует. Девушка, вопреки своей религиозности, совершает один из самых страшных грехов христианской парадигмы. Чтобы решиться на такой поступок нужна огромная сила воли. К сожалению, другого выбора в тех обстоятельствах у девушки не было. Удивительно, но Катя сохраняет внутреннюю чистоту даже совершив самоубийство.

Имя Островского хорошо знакомо и памятно всем, кому дорога национальная русская культура. «Пьесами жизни» называл пьесы Островского Добролюбов. Его современников и потомков поражала естественность произведений, их простота, необычная для того времени правдивость. Вдумчивый читатель или зритель видит в Островском не только описателя быта, но и острого сатирика, лирика, драматического поэта.

Большинство критиков ценили в А. Островском не столько талант писателя, сколько его дар выдающегося драматурга, многие его пьесы ставились при жизни писателя в московском Малом театре, или «Доме Островского», как называли его жители столицы. Многие из них идут там и сейчас.

Островский глубоко понимал жизнь людей, умел ярко изображать ее наиболее характерные черты. Пьеса А. Островского » Гроза » является в этом смысле очередным проявлением его таланта.

«Гроза» вызвала массу различных мнений со стороны русской критики, многие из которых были прямо противоположны друг другу. Наибольшие споры вызвал образ главной героини пьесы — Катерины. Выдающийся русский критик Добролюбов считал ее «лучом света в темном царстве русской действительности» с характером «по преимуществу созидающим, любящим, идеальным». 4

Статья Добролюбова «Луч света в темном царстве» впервые была напечатана в «Современнике» в 1860 году. В ней автор пишет, что Островский обладает глубоким пониманием русской жизни и великим уменьем изображать резко и живо самые существенные ее стороны. «Гроза» послужила хорошим доказательством этому. «Гроза» есть, без сомнения, самое решительное произведение Островского. Взаимные отношения самодурства и безгласности доведены в ней до самых трагичных последствий. Предметом драмы автор считает борьбу страсти и долга, — с несчастными последствиями победы страсти или с счастливыми, когда побеждает долг. И, действительно, автор пишет, что предмет драмы представляет борьбу в Катерине между чувством долга супружеской верности и страсти к молодому Борису Григорьевичу. Катерина, эта безнравственная, бесстыжая (по меткому выражению Н.Ф. Павлова) женщина, выбежавшая ночью к любовнику, как только муж уехал из дому, эта преступница представляется нам в драме не только не в достаточно мрачном свете, но даже с каким-то сиянием мученичества вокруг чела. «Она говорит так хорошо, страдает так жалобно, вокруг нее все так дурно, что против нее нет никакого негодования, а только сожаление и оправдание ее порока» . Характер Катерины, считает автор, составляет шаг вперед не только в драматической деятельности Островского, но и во всей русской литературе. Многие авторы давно хотели показать свою героиню именно такой, но впервые это сделал Островский. Характер островской героини, прежде всего, по мнению Добролюбова, поражает своею противоположностью всяким самодурным началам. Этот образ, по мнению автора, сосредоточенно-решителен, неуклонно верен чутью естественной правды, исполнен веры в новые идеалы и самоотвержен, в том смысле, что ему лучше гибель, нежели жизнь при тех началах, которые ему противны. Он водится не отвлеченными принципами, не практическими соображениями, не мгновенным пафосом, а просто натурою, всем существом своим. В этой цельности и гармонии характера заключается его сила и существенная необходимость его в то время, когда старые, дикие отношения, потеряв всякую внутреннюю силу, продолжают держаться внешнею, механическою связью.

Далее автор пишет, что решительный, цельный русский характер, действующий в среде Диких и Кабановых, является у Островского в женском типе, и это не лишено своего серьезного значения. Известно, что крайности отражаются крайностями и что самый сильный протест бывает тот, который поднимается, наконец, из груди самых слабых и терпеливых. Поприще, на котором Островский наблюдает и показывает нам русскую жизнь, не касается отношений чисто общественных и государственных, а ограничивается семейством; в семействе же более всего выдерживает гнет самодурства женщина.

Таким образом, возникновение женского энергического характера вполне соответствует тому положению, до которого доведено самодурство в драме Островского. Но образ Катерины, вопреки всему этому рвется к новой жизни ценою смерти. «Что ей смерть? Все равно – она не считает жизнью и то прозябание, которое выпало ей на долю в семье Кабановых». 5 Прежде всего, по мнению автора, поражает необыкновенная своеобразность этого характера. Ничего нет в нем чужого, все выходит как-то изнутри него. Всякий внешний диссонанс она старается согласить с гармонией своей души, всякий недостаток покрывает из полноты своих внутренних сил. Грубые, суеверные рассказы и бессмысленные бредни странниц превращаются у ней в золотые, поэтические сны воображения, не устрашающие, а ясные, добрые. Определяя главную особенность характера героини Островского, Добролюбов отмечает, что она — личность непосредственная, живая, все делается у нее по влечению натуры, без отчетливого сознания, в ее жизни главную роль не играет логика и анализ. «В сухой однообразной жизни своей юности, она постоянно умела брать то, что соглашалось с ее естественными стремлениями к красоте, гармонии, довольству, счастью» . В разговорах страниц, в земных поклонах и причитаниях она видела не мертвую форму, а что-то другое, к чему постоянно стремилось ее сердце. Пока она живет у матери, на полной свободе, без всякой житейской свободы, пока еще не обозначились в ней потребности и страсти взрослого человека, она не умеет даже отличать своих собственных мечтаний, своего внутреннего мира – от внешних впечатлений.

Читайте также:  Формы собственности с экономической точки зрения

Последний путь выпал на долю Катерины, как выпадает он на долю большей части людей в «темном царстве» Диких и Кабановых. В сумрачной обстановке новой семьи начала чувствовать Катерина недостаточность внешности, которую думала довольствоваться прежде. Автор очень резко изображает патриархальный мир, в который Катерина попадает после замужества: «Под тяжелою рукой бездушной Кабанихи нет простора ее светлым видениям, как нет свободы ее чувствам. В порыве нежности к мужу она хочет обнять его, — старуха кричит: «Что на шею виснешь, бесстыдница? В ноги кланяйся!». Ей хочется остаться одной и погрустить тихонько, а свекровь кричит: «отчего не воешь?» . Она ищет света и воздуха, хочет помечтать и порезвиться, полить свои цветы, посмотреть на солнце, на Волгу, послать свой привет всему живому, — а ее держат в неволе, в ней постоянно подозревают нечистые, развратные замыслы. Все мрачно, страшно во круг нее, все веет холодом и какой-то неотразимой угрозой: и лики святых так строги, и церковные чтения так грозны, и рассказы странниц так чудовищны… Они все те же в сущности, они нимало изменились, но изменилась она сама: в ней уже нет охоты строить воздушные видения, да уж и не удовлетворяет ее то неопределенное воображение блаженства, которым она наслаждалась прежде. Она возмужала, в ней проснулись другие желания, более реальные; не зная иного поприща, кроме семьи, иного мира, кроме того, какой сложился для нее в обществе ее городка, она, разумеется, и начинает сознавать из всех человеческих стремлений то, которое всего неизбежнее и всего ближе к ней, — стремление любви и преданности.

В прежнее время ее сердце было слишком полно мечтами, она не обращала внимания на молодых людей, которые на нее заглядывались, а только смеялась. Выходя замуж за Тихона Кабанова, она и его не любила, она еще и не понимала этого чувства; сказали ей, что всякой девушки замуж выходить надо, показали Тихона как будущего мужа, она и пошла за него, оставаясь совершенно индифферентною к этому шагу. И здесь тоже проявляется особенность характера: по обычным нашим понятием, ей бы следовало противиться, если у ней решительный характер; но она и не думает о сопротивлении, потому что не имеет достаточно оснований для этого. «Ей нет особой охоты выходить замуж, но нет и отвращения от замужества; нет любви к Тихону, но нет любви и никому другому». 6

Автор отмечает силу характера Катерины, считая, что когда она поймет, что ей нужно, и захочет чего-нибудь достигнуть, то добьется своего во что бы, то ни стало. Ее стремление первоначально смириться с порядками дома Кабановых он объясняет тем, что сначала, по врожденной доброте и благородству души своей, она делала все возможные усилия, чтобы не нарушить мира и прав других, чтобы получить желаемое с возможно большим соблюдением всех требований, какие на нее налагаются людьми; и если они сумеют воспользоваться этим первоначальным настроением и решаться дать ей полное удовлетворение, — хорошо тогда и ей и им. Но если нет, — она не перед чем не остановится. Такой именно выход представляется Катерине, и другого нельзя было ожидать среди той обстановки, среди которой она находится.

Добролюбов так объясняет мотивы поступков Катерины: «Чувство любви к человеку, желание найти родственный отзыв в другом сердце, потребность нежных наслаждений естественным образом открылись в молодой девушке и изменили ее прежние, неопределенные и бесплотные мечты»[6] . Сразу после свадьбы, пишет критик, она решила обратить их на того, кто был наиболее ближе к ней – на мужа. В пьесе, которая застает Катерину уже с началом любви к Борису Григорьевичу, все еще видны последние, отчаянные усилия Катерины – сделать себе милым своего мужа.

Определяя характер Катерины, Добролюбов выделяет такие качества:

1) уже возмужалое, из глубины всего организма возникающее требование права и простора жизни. «Она не капризничает, не кокетничает своим недовольством и гневом, — это не в ее натуре; она не хочет импонировать на других, выставиться и похвалиться. Напротив, живет она очень мирно и готова всему подчиняться, что только не противно ее натуре; признавая и уважая стремления других, она требует того же уважения и к себе, и всякое насилие, всякое стеснение возмущает ее кровно, глубоко» 7 .

2) Горячность, неумение терпеть несправедливость. О своем характере Катерина сообщает Варе одну черту еще из детства: «такая уж я зародилась горячая! Я еще лет шести была, не больше – так что сделала! Обидели меня чем-то дома, а дело было к вечеру, уж темно – я выбежала на Волгу, села в лодку, да и отпихнула ее от берега. На другое утро уж нашли, верст за десять…». 8

Вот истинная сила характера, на которую, во всяком случае, можно положиться!

3) Ее поступки находятся в гармонии с ее натурой, они для нее естественны, необходимы, она не может от них отказаться, хотя бы это имело самые гибельные последствия. Автор считает, что все «идеи», внушенные Катерине с детства, восстают против ее естественных стремлений и поступков. По его мнению, Катерина воспитана в понятиях, одинаковых с понятиями среды, в которой живет, и не может от них отрешиться, не имея никакого теоретического образования. «Все против Катерины даже и ее собственные понятия о добре и зле; все должно заставить ее – заглушить свои порывы и завянуть в холодном и мрачном формализме семейной безгласности и покорности, без всяких живых стремлений, без воли, без любви, — или же научить обманывать людей и совесть» .

Таким образом автор формулирует свое понимание жизненного выбора Катерины: либо заглушить свою натуру, все лучшее в себе, либо научиться обманывать.

Описывая любовь Катерины к Борису, Добролюбов утверждает, что в этой страсти заключается вся ее жизнь; вся сила натуры, все ее живые стремления сливаются здесь. Можно согласиться с мнением автора, который считает, что к Борису влечет ее не одно то, что он ей нравится, что он и с виду и по речам не похож на остальных, окружающих ее; к нему влечет ее и потребность любви, не нашедшая себе отзыва в муже, и оскорбленное чувство жены и женщины, и смертельная тоска ее однообразной жизни, и желание воли, простора, горячей, беззапретной свободы. В то же время не совсем точно следующее утверждение критика: «Страх сомнения, мысль о грехе и людском суде – все это приходит ей в голову, но уже не имеет над нею силы; это уж так, формальности, для очистки совести» 9 . На самом деле страх греха во многом определил судьбу Катерины.

Автор с симпатией относится к силе чувств Катерины. Он пишет, что такая любовь, такое чувство не уживется в стенах кабановского дома, с притворством и обманом. Критик отмечает, что она ничего не боится, кроме лишения возможности видеть своего избранного, говорить с ним, наслаждаться этими новыми для нее чувствами. Объясняя, почему Катерина прилюдно признается в своем грехе, Добролюбов пишет: «Приехал муж и надо было бояться, хитрить, скрываться, и жизнь ей стала не в жизнь. Такое положение было невыносимо для Катерины, она не вытерпела – при всем народе, столпившемся в галерее старинной церкви, покаялась во всем мужу. С «преступницей» приняли меры: муж побил ее немного, а свекровь заперла ее на замок и начала есть поедом… Кончены воля и покой Катерины» 10 . Критик так определяет причины самоубийства Катерины: она не может покориться этим правилам своей новой жизни не в силах возвратится к прежней жизни. Если ей нельзя наслаждаться своим чувством, своей волей, то она ничего не хочет в жизни, она и жизни не хочет. В монологах Катерины, по мнению критика, видно, что она до конца подчиняется своей натуре, а не заданным решениям, потому что все начала, которые ей даны для теоретических рассуждений, решительно противны ее натуральным влечениям. Она решилась умереть, но ее страшит мысль, что это грех, и она как бы старается доказать всем, что ее можно и простить, так как ей очень тяжело. Критик правильно замечает, что в ней нет злобы, презрения, чем так красуются герои, самовольно покидающие свет. Но жить она больше не может, да и только. Мысль о самоубийстве терзает Катерину, что повергает ее в полугорячее состояние. И дело кончено: она не будет более жертвою бездушной свекрови, не будет более томиться взаперти, с бесхарактерным и противным ей мужем. Она освобождена.

Главная мысль статьи Добролюбова «Луч света в темном царстве» в том, что в Катерине виден протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца. Катерина в восприятии Добролюбова – женщина, которая не хочет мириться, не хочет пользоваться жалким прозябанием, которое ей дают в обмен за ее живую душу. «Ее погибель – это осуществленная песнь плена вавилонского…» 11 , — так поэтически формулирует критик.

Таким образом, Добролюбов оценивает образ Катерины, во-первых, как сосредоточенно-решительный образ, которому лучше гибель, нежели жизнь при тех началах, которые ему противны и чужды. Во-вторых, Катерина это личность непосредственная, живая, все делается у нее по влечению натуры, без отчетливого сознания, в ее жизни главную роль не играет логика и анализ. В-третьих, критик отмечает большую силу характера Катерины, если она хочет добиться своей цели, то она добьется ее во что бы, то ни стало. Он по истине восхищается Катериной, считая этот образ самым сильным, умным и смелым в пьесе.

Статья Д.И. Писарева была написана в 1864 году. В ней автор резко осуждает позицию своего оппонента – Н.А Добролюбова, указывает на статью «Луч света в темном царстве» как на его «ошибку». Именно поэтому эта статья расширила и углубила полемику между «Русским словом» и «Современником», начавшуюся ранее. Писарев резко оспаривает интерпретацию Катерины из «Грозы» Островского, данную в этой статье Добролюбова, считая, что Катерина не может рассматриваться как «решительный цельный русский характер», а является лишьодним из порождений, пассивным продуктом «темного царства». Таким образом, Добролюбову приписывается идеализация этого образа, а развенчание его представляется истинной задачей «реальной критики». «Грустно расставаться со светлою иллюзиею, — замечает Писарев, — а делать нечего, пришлось бы и на этот раз удовлетвориться темною действительностью» 12 . В отличие от Добролюбова Писарев показал читателю голый перечень таких фактов, которые могут показаться слишком резкими, бессвязными и в общей совокупности даже неправдоподобными. «Что это за любовь, возникающая от обмена нескольких взглядов? Что это за суровая добродетель, сдающаяся при первом удобном случае? Наконец, что это за самоубийство, вызванное такими мелкими неприятностями, которые переносятся совершенно благополучно всеми членами всех русских семейств?»- задает вопрос критик. И, конечно же, он сам на него и отвечает: «Я передал факты совершенно верно, но, разумеется, я не мог передать в нескольких строках те оттенки в развитии действия, которые, смягчая внешнюю резкость очертаний, заставляют читателя или зрителя видеть в Катерине не выдумку автора, а живое лицо, действительно способное сделать все вышеозначенные эксцентричности». Читая «Грозу» или смотря ее на сцене, считает Писарев, никто ни разу не усомнился в том, что Катерина должна была поступить в действительности именно так, как она поступала в драме, потому что каждый читатель или зритель смотрит на Катерину со своей точки зрения, оценивает ее так, как воспринимает и видит. «В каждом из поступков Катерины можно отыскать привлекательную сторону; Добролюбов отыскал эти стороны, сложил их вместе, составил из них идеальный образ, увидел вследствие этого «луч света в темном царстве» и, как человек, полный любви, обрадовался этому лучу чистою и святою радостью поэта», 13 — пишет критик. Чтобы составить правильный образ Катерины, считает Писарев, нужно проследил жизнь Катерины с самого детства. Первое, что утверждает Писарев: воспитание и жизнь не могли дать Катерине ни твердого характера, ни развитого ума. Писарев считает, что во всех поступках и ощущениях Катерины заметна, прежде всего, резкая несоразмерность между причинами и следствиями. «Каждое внешнее впечатление потрясает весь ее организм; самое ничтожное событие, самый пустой разговор производят в ее мыслях, чувствах и поступках целые перевороты». Критик считает Катерину легкомысленной девушкой, которая принимает все, что происходит, близко к сердцу: Кабаниха ворчит, а Катерина от этого изнывает; Борис Григорьевич бросает нежные взгляды, а Катерина влюбляется; Варвара говорит мимоходом несколько слов о Борисе, а Катерина заранее считает себя погибшею женщиною, хотя она до тех пор даже не разговаривала со своим будущим любовником; Тихон отлучается из дома на несколько дней, а Катерина падает перед ним на колени и хочет, чтобы он взял с нее страшную клятву в супружеской верности. Писарев приводит еще пример: Варвара дает Катерине ключ от калитки, Катерина, подержавшись за этот ключ в продолжение пяти минут, решает, что она непременно увидит Бориса, и кончает свой монолог словами: «Ах, кабы ночь поскорее!» , а между тем даже и ключ-то был дан ей преимущественно для любовных интересов самой Варвары, и в начале своего монолога Катерина находила даже, что ключ жжет ей руки и что его непременно следует бросить. По мнению критика, прибегая к маленьким хитростям и предосторожностям, можно было бы кое-когда видеться и наслаждаться жизнью, но Катерина ходит как потерянная, и Варвара очень основательно боится, что она «бухнется мужу в ноги, да и расскажет ему все по порядку». Писарев считает, что катастрофу эту производит стечение самых пустых обстоятельств. То, как он описывает чувства Катерины, призвано подтвердить его восприятие образа: «Грянул гром — Катерина потеряла последний остаток своего ума, а тут еще прошла по сцене полоумная барыня с двумя лакеями и произнесла всенародную проповедь о вечных мучениях, к тому же на стене, в крытой галерее, нарисовано адское пламя — и все это одно к одному — ну, посудите сами, как же, в самом деле Катерине не рассказать мужу тут же, при Кабанихе и при всей городской публике, как она провела во время отсутствия Тихона все десять ночей?». Окончательная катастрофа, самоубийство, точно так же происходит экспромтом, утверждает критик. Он считает, что, когда Катерина убегает из дому с неопределенною надеждою увидать своего Бориса, она еще недумает о самоубийстве. Она находит неудобным, что смерть не является, «ты, говорит, ее кличешь, а она не приходит» 14 . Ясно, стало быть, что решения на самоубийство еще нет, считает критик, потому что впротивном случае не о чем было бы и толковать. Далее анализируя последний монолог Катерины, критик ищет в нем доказательства ее непоследовательности. «Но вот, пока Катеринарассуждает таким образом, является Борис, происходит нежное свидание. Как оказывается, Борис уезжает в Сибирь и не может взять Катерину с собой, несмотря на то, что она и просит его. После этого разговор становится уже менее интересным и переходит в обмен взаимных нежностей. Потом, когда Катерина остается одна, она спрашивает себя: «Куда теперь? домой идти?» и отвечает: «Нет, мне чтодомой, что в могилу — все равно». Потом слово «могила» наводит ее на новый ряд мыслей, и она начинает рассматривать могилу с чисто эстетической точки зрения, с которой, впрочем, людям до сих пор удавалось смотреть только на чужие могилы. «В могиле, говорит, лучше. Под деревцом могилушка. как хорошо. Солнышко ее греет, дождичком ее мочит. весной на ней травка вырастает, мягкая такая. птицы прилетят на дерево, будут петь, детей выведут, цветочки расцветут: желтенькие, красненькие, голубенькие. всякие, всякие» . Это поэтическое описание могилы совершенно очаровывает Катерину, и она говорит, что не хочет жить на свете. При этом, увлекаясь эстетическим чувством, она даже совершенно упускает из виду геенну огненную, а между тем она вовсе не равнодушна к этой последней мысли, потому что в противном случае не было бы сцены публичного покаяния в грехах, не было бы отъезда Бориса в Сибирь, и вся история о ночных прогулках оставалась бы шитою и крытою». Но в последние свои минуты, рассуждает Писарев, Катерина до такой степени забывает о загробной жизни, что даже складывает руки крест-накрест, как в гробу складывают, и, делая это движение руками, она даже тут не сближает идеи о самоубийстве с идеею, о геенне огненной. Таким образом, делается прыжок в Волгу, и драма оканчивается. Вся жизнь Катерины состоит из постоянных внутренних противоречий, считает критик, она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера, и между тем сама не знает, что будет делать завтра, она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь и жизнь других людей; наконец, перепутавши все, что было у нее под руками, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством, да еще таким самоубийством, которое является совершенно неожиданно для нее самой. Рассуждая далее о статье Добролюбова, Писарев утверждает, что противоречия и нелепости ее характера он назвал красивым именем, сказав, что в них выражается страстная, нежная и искренняя натура. А из-за красивых слов нет резона, чтобы объявить Катерину светлым явлением и прийти от нее в восторг, как это делает Добролюбов. Итак, мы можем утверждать, что Писарев разбирает эту драму для того, что бы доказать, что критик Добролюбов ошибся в оценке одного женского образа. Критик хочет внести свою лепту в оценке характера Катерины, раскрыть ее образ со своей точки зрения. Писарев считает, что зритель не должны сочувствовать ни Катерине, ни Кабанихе, потому что в противном случае в анализ ворвется лирический элемент, который перепутает все рассуждения. В пьесе «Гроза», заканчивает свою статью автор, Катерина, совершив множество глупостей, бросается в воду и делает, таким образом, последнюю и величайшую нелепость. Подводя итог исследованию статьи Д.Писарева «Мотивы русской драмы», можно выделить следующие особенности восприятия критиком образа главной героини:1. Катерина является лишь одним из порождений, пассивным продуктом «темного царства». Воспитание и жизнь не могли дать Катерине ни твердого характера, ни развитого ума. Во всех поступках и ощущениях Катерины заметна, прежде всего, резкая несоразмерность между причинами и следствиями4. Катастрофу – самоубийство Катерины — производит стечение самых пустых обстоятельств5. Самоубийство Катерины совершенно неожиданно для нее самой. Итак, мы видим, что цель критика заключалась в том, чтобы доказать ошибочность взгляда на героиню в статьях Добролюбова, с которым он совершенно не согласен. Чтобы доказать, что героиня Островского – вовсе не «решительный цельный русский характер», он интерпретирует ее образ излишне прямолинейно, совершенно игнорируя ту глубину и поэтичность, которую придал ему автор.

Читайте также:  С точки зрения аристотеля политика была

Подводя итоги нашей работы, можно сделать вывод, что образ Катерины — один из самых неоднозначных и противоречивых образов русской литературы. До сих пор многие литературоведы и исследователи полемизируют по поводу островской героини. Одни считают А.Н.Островского великим художником, другие обвиняют его в противоречивости отношения к своим героям. Катерина Кабанова – самый удачный образ, созданный А.Н.Островским, с этим нельзя не согласиться.

Разница во мнениях критиков о Катерине обусловлена как особенностями их мировоззрения, так и изменением общей ситуации в обществе. Например, критик –демократ Н.А. Добролюбов считал, что в Катерине виден протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца, до самоубийства. Д.Писарев оспаривает мнение Добролюбова. Он считает, что самоубийство Катерины — это стечение самых пустых обстоятельств, с которыми она не смогла справиться, а никакой не протест. Но оба критика воспринимали героиню как социальный тип, видели в пьесе социальный конфликт и негативно относились к религиозности героини.

Советский литературовед Ревякин высказывал взгляды, близкие ко взглядам Добролюбова. А в современных исследованиях прежде всего Катерина воспринимается воплощением народной души, народной религиозности, во многом символическим образом, свидетельствующим о крушении мира несвободы, лицемерия и страха.

источник

Урок-дискуссия по драме А.Н. Островского «Гроза» в 10-м классе. «Луч света» или «Привлекательная иллюзия»? Трактовка образа Катерины в русской литературной критике (Н.А. Добролюбов, Д.И. Писарев, А.А. Григорьев, М.А. Антонович)

Текстовое наполнение урока:

  1. А.Н.Островский. Драма «Гроза» (1859 г.)
  2. Н.А.Добролюбов «Луч света в темном царстве» (1860 г.)
  3. А.Григорьев «После «Грозы» Островского» (1860 г.)
  4. Д.И.Писарев «Мотивы русской драмы» (1864 г.)
  5. М.А.Антонович «Промахи» (1865 г.)

  1. Выборочный конспект статьи А.Н.Добролюбова «Луч света в темном царстве» (I вариант) и статьи Д.И.Писарева «Мотивы русской драмы» (II вариант).
  2. Определить свое отношение к тезисам статьи, подобрать аргументацию.

Индивидуальные задания к уроку:

  • подготовить краткие сообщения о литературно-критической деятельности Добролюбова, Писарева, Григорьева, Антоновича;
  • выбрать из статьи М.Антоновича «Промахи» фрагменты полемики с Д.Писаревым;
  • определить, в чем особенности критического разбора драмы «Гроза», сделанного Аполлоном Григорьевым.

Оформление урока: на доске записана тема урока; вверху справа – фамилии критиков и их годы жизни; вверху слева – ключевые понятия: дискуссия, полемика, оппонент, тезис, аргументы, суждение, критический разбор.

В центре доски – макет таблицы, которая будет заполняться по ходу урока. Таблица имеет 2 колонки: слева – трактовка образа Катерины Добролюбовым, справа – Писаревым.

1. Вступительное слово учителя.

Ни одно по-настоящему талантливое произведение не оставляет никого равнодушным: одни восхищаются им, другие – высказывают критические суждения. Так произошло и с драмой Островского «Гроза». Поклонники писателя называли ее поистине народным произведением, восхищались решительностью и смелостью Катерины; но были и те, кто отзывался довольно резко, отказывая героине в уме. Такие неоднозначные оценки были высказаны Н.А.Добролюбовым и Д.И.Писаревым, известными литературными критиками 1860-х годов.

Чтобы лучше понять, какими доводами они руководствовались, давайте послушаем сообщения, подготовленные ребятами.

I. Николай Александрович Добролюбов (1836-1861) – критик, публицист, поэт, прозаик. Революционный демократ. Родился в семье священника. Учился на историко-филологическом факультете Главного педагогического института Санкт-Петербурга. В годы учебы сформировались его материалистические взгляды. «Я – отчаянный социалист…» — говорил о себе Добролюбов. Постоянный сотрудник журнала «Современник». По воспоминаниям людей, близко его знавших, Добролюбов не терпел компромиссов, «не умел жить», как живет большинство.

В историю русской литературы Добролюбов вошел, прежде всего, как критик, продолжатель идей Белинского. Литературная критика Добролюбова ярко публицистична.

Вопрос классу: Как вы понимаете эти слова?

— У Добролюбова развернутые параллели между литературой и жизнью, обращения к читателю – и прямые, и скрытые, «эзоповские». Писатель рассчитывал на пропагандистский эффект некоторых своих статей.

При этом Добролюбов был чутким ценителем прекрасного, человеком, способным глубоко проникать в суть художественного произведения.

Разрабатывает принципы «реальной критики», суть которой в том, что к произведению надо относиться как к явлениям действительности, выявляя его гуманистический потенциал. Достоинство литературного произведения ставится в прямую связь с его народностью.

Самые известные литературно-критические статьи Добролюбова: «Темное царство» (1859), «Когда же придет настоящий день?» (1859), «Что такое обломовщина?» (1859), «Луч света в темном царстве» (1860).

II. Дмитрий Иванович Писарев (1840-1868) – литературный критик, публицист. Родился в небогатой дворянской семье. Учился на историко-филологическом факультете Петербургского университета. Именно в университете прорастает в юноше «ядовитое зерно скептицизма». С 1861 г. работает в журнале «Русское слово». Статьи Писарева быстро привлекли внимание читателей остротой мысли, бесстрашием авторской позиции, принесли ему славу дерзкого и пылкого полемиста, не признающего ничьих авторитетов.

После 1861 г. Писарев возлагает надежды на полезную научно-практическую деятельность, на пробуждение интереса к точным, естественнонаучным знаниям. С предельно прагматических позиций он подходит к анализу некоторых художественных произведений. Писарев настаивает на том, что всеми силами надо увеличивать число мыслящих людей.

Трагически погиб в июне 1868 г.

Наиболее известные критические работы Писарева: «Базаров» (1862), «Мотивы русской драмы» (1864), «Реалисты» (1864), «Мыслящий пролетариат» (1865).

III. А теперь, ребята, давайте посмотрим, как эти два критика трактовали образ Катерины Кабановой, героини драмы Островского «Гроза». (Учащиеся I варианта зачитывают тезисы статьи Добролюбова; учащиеся II варианта – тезисы статьи Писарева. Учитель кратко записывает их в таблицу на доске. Такая работа позволит более наглядно представить разный подход критиков к образу Катерины).

1. Характер Катерины составляет шаг вперед…во всей нашей литературе

1. Добролюбов принял личность Катерины за светлое явление

2. Решительный, цельный русский характер

2. Ни одно светлое явление не может возникнуть в «темном царстве»…

3. Это характер по преимуществу созидательный, любящий, идеальный

3. Что это за суровая добродетель, сдающаяся при первом удобном случае? Что за самоубийство, вызванное такими мелкими неприятностями?

4. У Катерины все делается по влечению натуры

4. Добролюбов отыскал…привлекательные стороны Катерины, сложил их вместе, составил идеальный образ, увидел вследствие этого луч света в темном царстве

5. В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца…

5. Воспитание и жизнь не могли дать Катерине ни твердого характера, ни развитого ума…

6 Горько такое освобождение; но что же делать, когда другого выхода нет. В том и сила ее характера.

6. Катерина разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством – самоубийством.

7 Нам отрадно видеть избавление Катерины.

7. Кто не умеет сделать ничего для облегчения своих и чужих страданий, тот не может быть назван светлым явлением

Вопрос классу: В чем, на ваш, взгляд, причина столь разной трактовки образа Катерины? Следует ли учитывать время написания статей?

— Писарев открыто и явно полемизирует с Добролюбовым. В своей статье он заявляет: «Добролюбов ошибся в оценке женского характера». Писарев остается глух к духовной трагедии Катерины, он подходит к этому образу с откровенно прагматических позиций. Он не видит того, что увидел Добролюбов – пронзительной совестливости и бескомпромиссности Катерины. Писарев, исходя из собственного понимания конкретных проблем новой поры, наступившей после крушения революционной ситуации, полагает, что главный признак по-настоящему светлого явления – сильный и развитый ум. А поскольку ума у Катерины нет, то она – не луч света, а всего лишь «привлекательная иллюзия».

Вопрос классу: Чья позиция вам ближе? Аргументируйте свою точку зрения.

Класс неоднозначно относится к трактовке образа Катерины двумя критиками.

Ребята соглашаются с Добролюбовым, увидевшим поэтичность образа Катерины, понимают позицию критика, стремившегося объяснить роковой шаг девушки страшными условиями ее жизни. Другие соглашаются с Писаревым, считающим самоубийство героини не самым лучшим выходом из сложившейся ситуации. Однако они не принимают резких суждений относительно ума Катерины.

V. Неприятие трактовки образа Катерины Писаревым высказал в своей статье Максим Антонович, сотрудник журнала «Современник». С именем этого критика вы встретитесь при изучении романа И.С.Тургенева «Отцы и дети». Давайте послушаем о нем краткую биографическую справку.

Максим Алексеевич Антонович (1835-1918) – радикальный русский литературный критик, философ, публицист. Родился в семье дьячка. Учился в Петербургской духовной академии. Был сотрудником «Современника». Отстаивал взгляды на искусство Чернышевского и Добролюбова. Выступал за демократическую, разночинскую литературу. Однако он вульгаризировал положения материалистической эстетики. Полемизировал с журналом Д.И. Писарева «Русское слово».

Самые известные работы М.Антоновича: «Асмодей нашего времени» (1862), «Промахи» (1864).

Вопрос классу: А теперь давайте посмотрим, какой ответ Писареву дал в своей статье М. Антонович. Убедителен ли он в своих суждениях?

Подготовленный ученик зачитывает наиболее яркие высказывания из фрагмента, посвященного полемике с Писаревым.

«Писарев решился исправлять Добролюбова… и разоблачать его ошибки, к которым он причисляет одну из самых лучших статей его «Луч света в темном царстве»… Эту-то статью г. Писарев силится залить мутною водою своих фраз и общих мест… Взгляды Добролюбова Писарев называет ошибкою и приравнивает его к поборникам чистого искусства…»

«Писареву почудилось, будто бы Добролюбов представляет себе Катерину женщиной с развитым умом, которая будто бы и решилась на протест только вследствие образования и развития ума, потому будто бы и названа «лучом света»… Писарев навязал Добролюбову свою собственную фантазию и стал опровергать ее так, как будто бы она принадлежала Добролюбову…»

«Так-то вы, г. Писарев, внимательны к Добролюбову и так-то вы понимаете то, что хотите опровергать?»

Ученик сообщает, что, по мнению Антоновича, Писарев своим разбором унижает Катерину. Однако сам Антонович в пылу полемики высказывается довольно грубо, например, он использует такие выражения, как «фанфаронада г. Писарева», «заносчивые фразы г. Писарева», «критиковать подобным образом просто глупо» и др.

Ребята, познакомившись с критической манерой Антоновича, отмечают, что доводы его не слишком убедительны, поскольку Антонович не приводит доказательной аргументации, основанной на хорошем знании материала. Проще говоря, в полемике с Писаревым Антонович плохо скрывает личную неприязнь.

Слово учителя: М.Антонович был инициатором полемики «Современника» с «Русским словом». Эти ведущие демократические журналы расходились в понимании самих путей прогрессивных преобразований. Ставка Писарева на научный прогресс приводила к определенному пересмотру взглядов Чернышевского и Добролюбова. Это наглядно проявилось в писаревской трактовке образа Катерины. Антонович в статье «Промахи» подверг резкой критике эту попытку ревизии Добролюбова, инкриминируя Писареву искажение смысла статьи Добролюбова.

VI. Совершенно иной подход к анализу произведения демонстрирует Аполлон Григорьев.

Слово подготовленному ученику:

Григорьев Аполлон Александрович (1822-1864) – поэт, литературный и театральный критик. Окончил юридический факультет Московского университета. Начал печататься как поэт с 1843 г. Возглавляет молодую редакцию журнала «Москвитянин», будучи ведущим критиком. Позднее редактирует журнал «Русское слово». Сам Григорьев называл себя «последним романтиком».

Как критик известен своими работами об Островском («После «Грозы» Островского», 1860), Некрасове («Стихотворения Н.Некрасова, 1862), Л.Толстом («Граф Л.Толстой и его сочинения», 1862).

Давайте посмотрим, как оценивает А.Григорьев драму Островского «Гроза». Подумайте, в чем особенности данного критического разбора.

Подготовленный дома ученик зачитывает краткие тезисы статьи «После «Грозы» Островского».

Ребята обращают внимание на то, что перед ними впервые критическая статья, написанная поэтом. Отсюда и ее существенные отличия от предыдущих работ, в частности, Добролюбова и Писарева. А.Григорьев попытался увидеть в «Грозе» прежде всего произведение искусства. В своей статье он указал, что достоинством Островского является способность достоверно и поэтично изобразить национальную русскую жизнь: «Имя этого писателя – не сатирик, а народный поэт». Критику интересны были не глухие заборы г. Калинова, а живописный обрыв над Волгой. Там, где Добролюбов искал обличения, поэт Григорьев старался найти восхищение. Григорьев замечал в «Грозе» лишь красоту русской природы и прелесть провинциального быта, как будто забывая о трагизме изображенных в пьесе событий. Писатель считал ошибкой мнение некоторых «теоретиков» «подводить мгновенные итоги под всякую полосу жизни». Такие «теоретики», считал он, мало уважают жизнь и ее безграничные тайны.

Слово учителя. Сегодня, ребята, вы познакомились с работами нескольких наиболее известных критиков 1860-х годов. Предметом их критического разбора было одно и то же произведение – драма Островского «Гроза». Но посмотрите, насколько по-разному они ее оценивают! В чем, на ваш взгляд, причина этого?

Ребята отвечают, что определяющую роль играют такие факторы, как время написания статей, политические убеждения оппонентов, взгляд на искусство и, несомненно, личность самих критиков, которая проявляется в полемически отточенном слове.

Драма Островского «Гроза» своим появлением вызвала множество неоднозначных оценок. Особенно это касалось трактовки образа Катерины Кабановой, девушки с горячим сердцем. Одни критики воспринимали ее как героиню, сумевшую своим решительным поступком осветить мрачный мир «темного царства» и тем самым способствовать его разрушению (Добролюбов). Другие считали, что без достаточно развитого ума Катерина не способна стать «лучом света», это всего лишь «привлекательная иллюзия» (Писарев). Третьи соглашались с трактовкой Добролюбова, уличая Писарева в неспособности объективной оценки (Антонович). Но были и те, кто стоял «над схваткой», не желая видеть ничего, кроме прекрасно написанного художественного произведения. Таков был взгляд А. Григорьева.

Нам представляется, что каждый критик по-своему прав. Все зависит от того, под каким углом зрения рассматривается объект критики. Добролюбов увидел только бунтарскую сторону характера Катерины, а Писарев заметил лишь исключительную темноту молодой женщины.

источник