Меню Рубрики

Образ петра i с точки зрения истории

То мореплаватель, то плотник,

На троне вечный был работник.

Деятельность Петра I ещё при жизни по-разному оценивалась его современниками. И после смерти Петра не продолжали утихать споры. Одни называли его великим реформатором, который превратил Россию в крупную и сильную европейскую державу. Другие обвиняли в попрании традиций, обычаев, в разрушении национальной самобытности. Но одно несомненно — это была сильная, яркая личность, оставившая весомый след в истории России, страны, которую он так преданно любил. Велик Пётр , велики его дела!

Была ли деятельность Петра 1 подготовлена всем предыдущим ходом развития России?

Реформы Петра — это только реакция на изменившуюся внешнюю обстановку или они были объективно необходимы стране?

Насколько цели преобразований соответствовали тем огромным жертвам, которые были принесены во время их проведения?

Историки 18 в.- (В.Татищев, И.Голиков, П. Шафиров и др.) видели в Петре 1 идеального монарха.

С.Соловьёв назвал в своих трудах Петра I «величайшим историческим деятелем», наиболее полно воплотившем дух народа. Он считал , что все преобразования- результат активной, кипучей деятельности Петра I.

В.Ключевский отмечал, что программа преобразований была « начертана людьми 17 века», однако направлялась она условиями петровского времени, была необходима и неотложна в то время.

А.Герцен называл период петровских преобразований « цивилизацией с кнутом в руке»

Н.Карамзин, Н.Щербатов обвиняли царя в « ужасах самовластия»,в нарушении традиций.

П.Милюков, отрицательно оценивая преобразования Петра I, отмечал, что страна вошла в число европейских стран «ценой разорения».

Славянофилы были уверены, что у России свой путь развития, а Пётр I свернул с него.

Сочетание положительных и отрицательных оценок

    В советское время историки называли Петра I выдающимся историческим деятелем. Однако отмечали, что его преобразования усилили классовую борьбу, так как проводились насильственно, с использованием труда огромного количества крестьян.

    Многие современные учёные, положительно оценивая реформы Петра I, подчёркивали, что они проводились сверху, часто при сопротивлении широких слоёв общества(Н.Павленко, К.Анисимов).

    Ниже приведены две точки зрения на преобразования Петра I:

      Преобразования Петра I были подготовлены всем предыдущим развитием страны.

      В 17 веке не проводились такие масштабные реформы, не было предпосылок для них. Все инновации были проведены только Петром I.

      Аргументы при выборе первой точки зрения:

        Изменения в социальной структуре общества: отмена местничества, сближение поместий с вотчинами, увеличение числа служилых людей

        Бурное развитие экономики: появление первых мануфактур, протекционизм в торговле.

        Появление полков нового строя, модернизация армии

        Изменения в быту, культуре, её обмирщение.

        Аргументы при выборе второй точки зрения

          Россия в экономическом отношении значительно отставала от стран Запада.

          Результаты внешней политики были достаточно скромными, не было выхода ни к Чёрному, ни к Балтийскому морю.

          Мануфактур было очень мало, развитие их шло медленно.

          Серьёзных изменений в государственном аппарате не происходило.

          Быт, уклад жизни оставался патриархальным.

          В исторической науке существуют различные точки зрения на реформы Петра I.Вот одна из них.

          «Ре­фор­ма Петра была не­из­беж­на, но он со­вер­шил её путём страш­но­го на­си­лия над на­род­ной душой и на­род­ны­ми ве­ро­ва­ни­я­ми».

          Приведите два примера, которые подтверждают данную точку зрения, и два — опровергают её.

          Аргументы в подтверждение:

            Реформы проводились насильственно, многое буквально насаждалось в обществе

            Многие национальные устои быта и культуры были разрушены

            Церковь стала полностью зависеть от государства

            Значительно снизился уровень жизни большей части населения, погибли многие тысячи людей.

            Реформы Петра I отражали объективную необходимость России того времени

            Стране была необходима сильная армия, флот, чтобы укрепить международное положение

            Старый государственный аппарат изжил себя, нужны были новые органы государственной и местной власти, которые стали бы способны решать возникшие проблемы

            Реформы привели к развитию экономики, повсеместному открытию мануфактур, увеличению производства

            Россия смогла выйти к Балтийскому морю, тем самым не только «прорубив окно в Европу» для торговых отношений, но и обретя статус великой европейской державы.

            Заложены основы светской культуры и образования.

            Ниже приведена точка зрения на реформы Петра I.

            «Ре­фор­мы Петра I при­ве­ли к со­зда­нию усло­вий для раз­ви­тия в Рос­сии вы­со­ко­про­из­во­ди­тель­ной круп­ной про­мыш­лен­но­сти».

            Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

            Аргументы в подтверждение

              При Петре 1 было построено много мануфактур и заводов, которые удовлетворяли потребности общества, в первую очень в снабжении армии и флота всем необходимым.

              Были построены оружейные заводы ( в Туле, Олонецком крае, Сестрорецке), пороховые ( в Петербурге и под Москвой), кожевенные и текстильные фабрики ( в Казани, Москве, Ярославле). Начали в России производить бумагу, цемент, была построена сахарная фабрика и многое другое.

              Продолжалось освоение Урала

              Активно велась геологоразведовательная деятельность по открытию новых месторождений полезных ископаемых.

              Строительство мануфактур и фабрик велось насильственными методами, не хватало рабочих рук в условиях крепостнической системы, целые деревни приписывали к фабрикам, насильно заставляя их таким образом отрабатывать подати. Часто на заводы направляли работать преступников и нищих, производительность труда которых была невысока.

              По указу 1721 года появились посессионные крестьяне, которые становились собственностью заводов и фабрик, условия труда были тяжёлыми, увеличилась смертность.

              Существует оценка влияния деятельности Петра I на последующее развитие России.

              «Рос­сий­ское го­су­дар­ство и об­ще­ство в по­сле­пет­ров­ское время (вто­рая чет­верть-вто­рая по­ло­ви­на XVIII в.) пол­но­стью со­хра­ни­ло то внут­ри­по­ли­ти­че­ское и со­ци­аль­ное «на­след­ство», ко­то­рое оста­вил после себя Петр Ве­ли­кий»

              Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те не менее двух ар­гу­мен­тов, под­твер­жда­ю­щих дан­ную оцен­ку, и не менее двух ар­гу­мен­тов, опро­вер­га­ю­щих её. Ука­жи­те, какие из при­ведённых вами ар­гу­мен­тов под­твер­жда­ют дан­ную точку зре­ния, а какие опро­вер­га­ют её.

              Аргументы в подтверждение

                До конца 18 века сохранилась созданная Петром I система передачи власти

                В основном система государственной власти оставалась такой, какой она была при Петре I

                Усилилась эксплуатация крестьянства, оно продолжало оставаться бесправной частью населения.

                Сохранилась и даже усилилась зависимость церкви от государства.

                После Петра I усилилась зависимость царей от придворных и гвардейских группировок, так как большей частью они возводились на престол с их помощью.

                Утратил свою силу указ « О единонаследии».

                Дворянство превратилось в привилегированное сословие, и служба их не стала обязательной.

                Началась частичная либерализация экономики. Так были ликвидированы сословные ограничения на занятия промыслами и предпринимательской деятельностью.

                Ниже приведена точка зрения на реформы, проводимые Петром I.

                «Про­во­дя свои ре­фор­мы, Пётр I за­им­ство­вал сло­жив­ши­е­ся в За­пад­ной Ев­ро­пе формы ор­га­ни­за­ции про­из­вод­ства (эко­но­ми­ки), спо­со­бы ор­га­ни­за­ции армии и го­су­дар­ствен­ные ин­сти­ту­ты (ор­га­ны управ­ле­ния и власт­ные струк­ту­ры) ».

                Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

                Аргументы в подтверждение

                  По примеру Запада в России учреждены коллегии

                  Развитие мануфактур во многом имело сходство с западными образцами. Часто привлекались иностранные специалисты с их знаниями и опытом.

                  Введение губернаторов и магистратур тоже проводилось по примеру Запада.

                  Рекрутские наборы — сложившаяся система комплектования армий на Западе. Это тоже перенял Пётр I.

                  Сохранён монархический строй, абсолютистская власть усилена.Это было отличием от Запада, где появлялись первые признаки демократизации, свободы.

                  Велика роль государства в экономике, Пётр I поддерживал отечественных производителей и торговцев. На Западе более развиты признаки рыночной экономики, вмешательство государства в экономику было более слабым.

                  источник

                  Петр I был описан многими историками как выдающийся политический деятель, яркая личность, справедливый и демократичный царь, правление которого было настолько богато событиями и противоречиво, что явилось причиной существования на эту тему массы научной, научно-популярной и художественной литературы. Обратимся лишь к некоторым, достаточно известным, источникам.

                  Петр I — сын царя Алексея Михайловича Романова и Натальи Нарышкиной, дочери боярина Кирилла Нарышкина. Родился он 30 мая 1672 года в Кремле. Петр был первым ребенком от второго брака. Среди его братьев и сестер только царевна Софья, дочь Марии Милославской, отличалась особой энергичностью, чем напоминала своего отца, а еще более — прадеда, патриарха Филарета.

                  В 1682 г., после смерти царя Федора Алексеевича, старшего сына Алексея Михайловича и М. Милославской, осталось два претендента на престол: царевич Иван, Милославский, и царевич Петр, Нарышкин. Поскольку ни боярская Дума, ни народ не могли определиться с решением, какому из царевичей отдать предпочтение, этот вопрос решил патриарх Иоаким, предложив избрать Петра Алексеевича, объяснив выбор государственными соображениями: царевич Иван был болен.

                  Участь Милославских была бы решена, не вмешайся стрелецкие войска. Несомненно, Милославские способствовали этому вмешательству. С точки зрения Л. Н. Гумилева, на тот момент стрелецкие войска почти сплошь состояли из субпассионариев, людей бессовестных, беспринципных, так называемых «отбросов общества», для которых бесплатная еда и выпивка были всего важнее в жизни.

                  Очень много родственников и сторонников Нарышкиных погибли от рук озверевших стрельцов. Но, тем не менее, власть получили не Милославские, как они на то рассчитывали, а эти самые стрельцы, которые и после провозглашения правительницей «при великих государях» Иване и Петре Софье продолжали громить усадьбы и погреба бояр. Поскольку стрельцы в таком состоянии представляли собой удобное оружие для авантюриста, он нашелся. Это был князь Иван Хованский, по прозвищу Тараруй.

                  Этот Хованский, заигрывая со стрельцами, настраивая их против правительства и побуждая их к новым требованиям и шантажу, побудил и правительницу Софью к решительным действиям. Софья, сбежав с Иваном и Петром в Коломенское, приказала собраться дворянскому ополчению.

                  Кончилось это тем, что, по приказу Софьи, Хованский был казнен, и начальником Стрелецкого приказа был назначен думный дьяк Федор Шакловитый.

                  С этого момента открыто стала править Софья.

                  Правила она до 1689 года, когда вернулся из крымского похода князь Голицын. Л. Н. Гумилев считает, что политика поддержки европейских католических государств, проводимая князем Голицыным, вызвала недовольство русского народа и знати, и это привело их к поддержке Петра и последующему восхождению его на трон.

                  Л.Н. Гумилев также считает, что «петровскую легенду» создала Екатерина II, немка по происхождению, в целях пропаганды.

                  Политика Петра I была так же, как политика князя Голицына, ориентирована на Европу, но не на католическую, а на протестантскую ее часть, как то: Англия, Голландия, Бранденбург. Все его попытки изобразить из России Голландию не могли ни к чему привести, т.к. фазы этносов даже близко не совпадали.

                  После уничтожения стрелецких войск, подавления восстаний башкир и донских казаков, у Петра не было постоянной и многочисленной армии.

                  И ему пришлось ее создать с помощью «рекрутов», которых призывали в армию на 25 лет, т.е. практически навсегда. Войска эти обходились казне дорого.

                  Вкупе с расцветшей в управлении страной коррупцией это вызывало постоянный дефицит государственного бюджета. Что, по-видимому, поспособствовало введению в 1714 году подушной подати — налога с жителей России за то, что они существуют. Для более качественного получения этого налога пришлось провести перепись всего населения. В следствие чего за налог с бедных стали отвечать более богатые: отцы города, губные старосты, а также, как это ни странно, помещики-дворяне, которые должны были платить подушную подать со своих крестьян. В результате чего появилась особо гнусная форма крепостного права, которая была упразднена только в 1861 году.

                  Выводы из этого таковы: во-первых, Петр I являлся пассионарием, что соответствовало тогдашней акматической фазе российского этногенеза, и все его действия и поступки диктовались в первую очередь именно этим обстоятельством; во-вторых, деятельность этого царя не являлась столь возвышенной, благородной и необходимой для страны, как ее описывали и описывают и по сей день историки. А некоторые последствия этого правления, указывает Гумилев, оказались впоследствии даже пагубными.

                  Это было рассмотрение правления Петра I в соответствии с теорией этногенеза Льва Николаевича Гумилева. (Л. Н. Гумилев «От Руси до России»)

                  По описанию Ключевского, Петр 1 «был добрый по природе как человек, но груб как царь, не привыкший уважать человека ни в себе, ни в других». При всем своем уме, любознательности и трудолюбии, Петр не имел хорошего воспитания, не умел вести себя в обществе, как подобает члену царской семьи.

                  При поездках за границу, несмотря на то, что он старался сохранить инкогнито, одевался и представлялся Петром Михайловым, по многим приметам его все равно узнавали, как русского царя, и удивляясь его уму и знанию множества ремесел в совершенстве, удивлялись также его грубости, бестактности, незнанию хороших манер и даже неумению пользоваться за столом ножом и вилкой.

                  С ранних лет Петр тянется к новым знаниям. Не умея толком грамотно писать, Петр изучает арифметику, геометрию, артиллерию и фортификацию, овладевает астолябией, изучает строение крепостей, умеет вычислять полет пушечного ядра. В амбарах села Измайлова, которые Петр осматривал вместе с Тиммерманом, он находит завалявшийся английский бот, который, по рассказу самого Петра, послужил родоначальником русского флота, пробудил в нем страсть к мореплаванию, повел к постройке флотилии на Переяславском озере, а потом под Архангельском. Позже, после проведенных 4 месяцев в Голландии, где «Петр узнал, «что подобало доброму плотнику знать», но, недовольный слабостью голландских мастеров в теории кораблестроения, в начале 1698 г. отправился в Англию для изучения процветавшей там корабельной архитекутуры, радушно был встречен королем, подарившем ему свою лучшую новенькую яхту, в Лондоне побывал в Королевском обществе наук, где видел «всякие дивные вещи», и перебрался неподалеку на королевскую верфь в городок Дептфорд, чтобы довершить свои познания в кораблестроении и из простого плотника стать ученым мастером». При этом, съехав после трехмесячного проживания в частном доме, Петр со своей свитой оставили после себя такой ужасный разгром, что хозяин предъявил счет повреждений на 350 фунтов стерлингов. Внимательно изучая техническую науку на Западе, Петр не счел нужным присмотреться к тамошним нравам и порядкам. Ключевский пишет, что английского епископа Бернета «Петр одинаково поразил своими способностями и недостатками, даже пороками, особенно грубостью, и ученый английский иерарх не совсем набожно отказывается понять неисповедимые пути провидения, вручившего такому необузданному человеку безграничную власть над столь значительною частью света.»

                  В войнах Петр обычно не участвовал лично, ведя за собой полки. Но и не сидел во дворце, рассылая повсюду указы. Он был, по замечанию Ключевского, «чем-то вроде генерал-фельдцейхмейстера, генерал-провиантмейстера и корабельного обер-мастера». И далее следует его вывод о Петре, как о человеке и государственном деятеле: «Такая безустанная деятельность, продолжавшаяся почти три десятка лет, сформировала и укрепила понятия, чувства, вкусы и привычки Петра. Петр отлился односторонне, но рельефно, вышел тяжелым и вместе вечно подвижным, холодным, но ежеминутно готовым к шумным взрывам — точь-в-точь как чугунная пушка его петрозаводской отливки».

                  Властность и жестокость Петра не имели границ. Скорее всего, это было следствием детских впечатлений жестоких событий 1682 года. Когда в июле 1698 года, находясь в Вене, он получает сведения о готовящемся новом стрелецком мятеже, подготавливаемом сестрой, то сразу же скачет в Москву, отказавшись от планируемой поездки в Италию. И там, в Москве, замечает Ключевский, «на много дней погрузился в раздражающие занятия со своими старыми недругами, вновь поднятыми мятежной сестрой. Недаром Петр был совершенно вне себя во время этого розыска и в пыточном застенке, как тогда рассказывали, не утерпев, сам рубил головы стрельцам.»

                  Читайте также:  С точки зрения аристотеля политика была

                  Петр 1 был человеком, полным противоречий, и вследствие этого вызывающий противоречивые суждения, иногда диаметрально противоположные по смыслу.

                  Нельзя не заметить, что Петр действительно много сделал для России, как нельзя отрицать и то, что, как замечает Гумилев, Петр был человеком своего времени, должным появиться и осуществить все свои деяния именно тогда, а не за 100 и не через 100 лет.

                  Ясно также, что он, жестокий или добрый, был очень энергичный человек, с живым умом и большой силой. Поражает воображение его крайне разностороннее развитие и бурная, но целенаправленная деятельность почти в любых сферах общественной и государственной жизни.

                  Народ по сей день помнит Петра, величает Великим, и считает его наиболее близким к народу по духу, чем другие цари.

                  Изречение Петра: «И впредь надлежит трудиться и все заранее изготовлять, понеже пропущение времени смерти невозвратной подобно» наиболее всего характеризует эту историческую личность и как человека, и как государственного деятеля.

                  источник

                  «Любой человек противоречив, любой несет в душе и являет в поступках свет и тьму, доброе и злое. Почему же тогда столько споров именно о царе-реформаторе? Очевидно, потому, что петровские реформы во многом определили исторический путь России и, значит, обращаясь к Петру, мы обращаемся во многом к истокам нашей культуры, нашей цивилизации, пытаемся понять нечто очень важное в себе самих». [1]

                  Петровское время довольно хорошо изучено отечественными историками. Противоречивые оценки личности и деяний Петра Великого привлекали внимание многих людей, что явилось причиной существования на эту тему массы научной, научно-популярной и художественной литературы. В своей работе я хотела бы рассмотреть образ Петра I с разных сторон, в соответствии с темой работы

                  Петр I в исторической науке

                  В этом разделе я хотела бы отразить несколько различных мнений наиболее известных историков.

                  Например, Н.М. Карамзин, признавая этого государя Великим, гораздо осторожнее подошел к оценке его деятельности. Он сурово критикует Петра за чрезмерное увлечение иностранным, стремление сделать Россию Голландией. Резкое изменение «старого» быта и национальных традиций, предпринятое императором, по мнению историка, далеко не всегда оправдано. В результате русские образованные люди «стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России».[2]

                  Совсем иначе подошел к теме петровских преобразований известный историк С.М. Соловьев. В своих книгах он показал органичность и историческую подготовленность реформ: «Необходимость движения на новый путь была осознана; обязанности при этом определились: народ поднялся и собрался в дорогу; но кого-то ждали; ждали вождя; вождь явился»[3] Историк считал, что главную свою задачу император усматривал во внутреннем преобразовании России, а северная война со Швецией была лишь средством к этому преобразованию.

                  Все эти взгляды и оценки стали общепринятыми в отечественной историографии Петра I. Их разделял ученик и преемник Соловьева по кафедре русской истории Московского университета В.О. Ключевский. Но, в отличие от своего учителя, Ключевский гораздо более критично оценивал результаты реформ, показывая несоответствие между их замыслом и результатами. «Самовластие само по себе противно как политический принцип. Его никогда не признает гражданская совесть. Но можно мириться с лицом, в котором эта противоестественная сила соединяется с самопожертвованием»[4] , — писал он, заключая характеристику Петра I и как бы извиняя за промахи и издержки.

                  Сейчас мы знакомились с авторами, одобряющими деятельность Петра Великого. Но совсем иначе смотрели на императора его противники. Одним из главных оппозиционных центров петровских преобразований стала Москва и современники Петра.

                  Как пишет В.Я Уланов, «москвичи не узнавали в Петре ни благоверного царя, ни русского человека, ни православного первенца русской церкви. Оппозиция не могла в упор посмотреть на странные дела Петра, не в состоянии была умом обнять и освоить их». Очень часто в речах москвичей можно было услышать, что Петр не похож на настоящего царя, что его предки так не поступали, что это и не настоящий царь. Многие обвиняли его в самозванстве, а некоторые и вовсе полагали, что он – новоявленный антихрист.

                  Но и впоследствии великий преобразователь не избежал упреков в свой адрес со стороны потомков. К славянофилам восходит наиболее последовательная критика Петра, как разрушителя национальной жизни. И в XX веке Петр также снискал немало пристрастных взглядов и не всегда справедливых критиков.

                  Я бы хотела остановиться на нескольких наиболее выдающихся противниках Петра I.

                  Очень сильно приумножил критические акценты в отношении петровских реформ ученик Ключевского П.Н. Милюков. В своих произведениях он развивает мысль, что реформы проводились Петром спонтанно, от случая к случаю, под давлением конкретных обстоятельств, без какой-либо логики и плана, были «реформами без реформатора». Также он упоминает о том, что только «ценой разорения страны, Россия возведена была в ранг европейской державы». [5]

                  И еще один автор, наиболее известный своими обвинительными статьями в адрес императора, И.Л. Солоневич. Петр для Солоневича являлся источником всех бед России, ибо он, «порвав с почвой и традицией Московской Руси, вместо существовавшей ранее народной монархии, создал Петербургскую дворянскую империю»[6] . Вместо интересов всех сословий, по словам Солоневича, это государство выражало интересы только дворянства. Нельзя не заметить, что Петр действительно много сделал для России, как нельзя отрицать и то, что, как замечает Гумилев, Петр был человеком своего времени, должным появиться и осуществить все свои деяния именно тогда, а не за 100 и не через 100 лет.

                  Заканчивая тему критики, хочется лишь добавить, что, несмотря ни на что,

                  поражает воображение его крайне разностороннее развитие и бурная, но целенаправленная деятельность почти в любых сферах общественной и государственной жизни. Народ по сей день помнит Петра, величает Великим, и считает его наиболее близким к народу по духу, чем другие цари.

                  Нельзя не заметить, что Петр действительно много сделал для России, как нельзя отрицать и то, что, как замечает Гумилев, Петр был человеком своего времени, должным появиться и осуществить все свои деяния именно тогда, а не за 100 и не через 100 лет.

                  Портретов Петра нарисовано много и нашими, и заграничными мастерами: Кнеллер, леруа, Каравак.

                  Но я хотела бы остановиться на некоторых отзывах о внешности Пета I.

                  «Высокий и крепкий, телосложения обыкновенного, подвижной, живой и ловкий во всех движениях; лицо круглое с несколько суровым выражением, темные брови и волосы, коротко остриженные и курчавые…Ходит большими шагами, размахивая руками и держась рукой за рукоятку нового топора», — писал в своих записках Нумен.

                  И еще: «Царь очень высокого роста, слегка горбится, голова обыкновенно опущена. Он брюнет, и на лице у него печать суровости; обладает по-видимому быстрым умом и сообразительностью» в манерах есть некоторая величавость, но не хватает выдержанности», — отрывок из архива Вед. Иностр. Дел Франции 1717года.

                  Можно заметить, что эти два описания, созданные в разных местах, очень похожи между собой и не далеки от истины. Петр по внешности был красивый мужчина очень высокого роста – ровно 2,045 метра, — смуглый – «такой смуглый, словно родился в Африке», утверждает один из его современников, крепкого телосложения, величавой наружности, с некоторыми недостатками в манере держаться и досадной болезненностью, портящей общее впечатление.

                  Одевался Петр неаккуратно, небрежно, и часто менял платье, военное и штатское, иногда выбирая чрезвычайно странный костюм.

                  Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод о его внешности фразой венгерского кардинала: «В его личности, внешности и манерах нет ничего выдающегося, указывающего в нем царское происхождение».

                  Очень многие русские писатели и поэты обращались в своих произведениях к образу Петра, по- разному понимая и трактуя его: кто-то обращал большее внимание на черты тирана, который реформами погубил Россию; кто-то восхищался его преобразовательной деятельностью.

                  В заключительной части своей работы я хотела бы остановиться на произведениях Пушкина — «Полтава» и «Медный всадник» и увидеть различия в образе Петра в этих поэмах.

                  Впервые к образу великого русского императора А.С. Пушкин обратился в 1828 году в своей поэме «Полтава». В основу произведения легла одна из величайших побед Петра и русского войска – победа под Полтавой. Здесь мы видим перед собой Петра-полководца, ведущего войска к победе. Сочетание «ужасного» и «прекрасного», «звучный глас» — все это делает Петра не просто величественным, а наделенным сверхчеловеческими чертами, призванным на российский престол божественной силой. Образ Петра – это символ поднимающейся России, поэтому он лишен каких-либо отрицательных черт, недостатков, во всех строках звучит хвала великому императору:

                  Лишь ты воздвиг, герой Полтавы,

                  Так показан Петр I в поэме «Полтава». Позже, в 1833-м, Пушкин создает еще одно произведение, посвященное петровской теме, — поэму «Медный всадник». Но в ней Петр изображен уже совершенно с другой стороны. Хотя во вступлении к поэме император по-прежнему показан, как дальновидный, умный политик, но уже здесь чувствуется некоторое изменение оценки автором личности великого царя. В «Полтаве» мы видим перед собой прекрасное, живое воплощение божественной силы, а в «Медном Всаднике» мы сталкиваемся тоже с чем-то неземным, но отнюдь не прекрасным, а устрашающим:

                  Здесь показано, что Петр не только величествен, но и жесток. Он, не думая о себе, заботится только о народе, мечтая, путь даже ценой силы, сделать его более просвещенным.

                  О, мощный властелин судьбы!

                  Не так ли ты над самой бездной

                  Из этих поэм можно понять отношение Пушкина к Петру Великому. Поэт восхищается умом, дальновидностью смелого реформатора, но его также и отталкивает жестокость и беспощадность императора.

                  Петра Первого нередко сравнивают с Наполеоном I. «Да, он был, подобно Наполеону, идеалистом, мечтателем, великим поэтом действий, этот дровосек с мозолистыми руками, этот солдат-математик, одаренный меньшей взбалмошностью фантазий, более здравым сознанием возможностей и более реальными планами будущего».[7]

                  Современники считали Петра лучшим корабельным мастером. При Петре 1 Россия

                  источник

                  Пётр I Великий (Пётр Алексеевич — 30 мая (9 июня) 1672 — 28 января (8 февраля) 1725) — царь Московский из династии Романовых (с 1682 года) и первый император всероссийский (с 1721 года). В российской историографии считается одним из наиболее выдающихся государственных деятелей, определившим направление развития России в XVIII веке.

                  Личность Петра I (1672-1725) по праву относится к плеяде ярких исторических деятелей мирового масштаба. Много исследований и художественных произведений посвящено преобразованиям, связанным с его именем. Историки и писатели по-разному, порой прямо противоположно, оценивали личность Петра I и значение его реформ.

                  Личность Петра I привлекала огромное внимание не только иностранцев-современников, но и многие поколения потомков. Споры о царе-реформаторе ведутся уже несколько столетий. О Петре писали историки, политические деятели, поэты. Это и не удивительно, поскольку именно ему удалось впервые вывести Россию «из небытия» на европейскую арену и дать возможность европейцам узнать о ней много нового. Россия, обладавшая самобытной, но малопонятной представителям «цивилизованного мира» культурой, при Петре стала играть в Европе столь заметную, прежде всего в военном отношении, роль, что с ней уже нельзя было не считаться.

                  Сегодня существуют два образа Петра Великого — подлинный и мнимый. В массовом сознании прочно укоренился официозный елизаветинско-сталинский миф о безгрешном царе — «преобразователе Отечества». Его основа была заложена историком В.Н. Татищевым, сподвижником Петра, создавшим образ идеального, харизматического самодержца-реформатора. При Сталине миф обрел второе дыхание. Главную роль в реанимации имиджа сыграл талантливый роман Алексея Толстого «Петр I». После его экранизации в одноименном фильме литературно-кинематографический былинный образ Петра Великого, «первого русского большевика, революционера на троне», остался надолго запечатленным в сознании советских людей. Этот образ не только художественно и морально оправдывал и облагораживал политику Сталина, направленную на ускоренную модернизацию с использованием сверхжестких мер принуждения, но и помог создать патриотический подъем в годы Великой Отечественной войны.

                  В наши дни миф получил уже третье дыхание. Во многом благодаря средствам массовой информации наступил «петровский ренессанс». Он начался с возвращения Ленинграду имени Санкт-Петербург, утверждения штандарта Петра в качестве официального государственного флага, восстановления петровских наград в качестве высших государственных отличий, переименования ракетного крейсера «Юрий Андропов» в «Петр Великий».

                  По мнению доктора исторических наук, профессора МГУ им. М.В. Ломоносова А. Уткина «Петр Великий внес самый большой вклад в европейскую историю того времени. В период его правления Россия, находящаяся на восточной периферии Старого Света и преобразованная им в империю, стала играть ведущую роль в Европе. От позиции Петербурга во многом зависело направление, ход и результаты развития европейских народов. Его вклад в развитие нашего Отечества весьма велик и неоспорим. Благодаря петровским преобразованиям Россия совершила мощный модернизационный рывок. Это позволило нашей стране встать в первый ряд ведущих европейских стран: Франции, Англии, Священной Римской империи германской нации, а также избежать реальной угрозы ее раздела между Швецией, Речью Посполитой, Османской империей и Персией» Уткин А. Русский европеист // Вопросы истории. 2005, № 7. С. 32. .

                  Изучением личности Петра I занимались и занимаются многие современные историки. Например, доктор исторических наук Николай Иванович ПАВЛЕНКО, специалист по истории России XVIII века провел фундаментальное исследование жизни и деятельности Петра I и вот как описывает он личность Петра I: «Личность Петра ярка и многогранна, она неисчерпаема и для историка и для художника. Его жизнь, насыщенная драматизмом, огромным напряжением нравственных и физических сил, не может не притягивать к себе. Не случайно Энгельс назвал Петра «подлинно великим человеком». В его правление отсталая Россия, задворки Европы, совершила небывалый рывок вперед — это касается всего»

                  Петр был необыкновенный человек, его таланты проявлялись в различных сферах жизни — военной, административной, хозяйственной, законодатель ной, культурной. Петр не только царствовал, он управлял. Обоснованием своих действий Петр считал тезис: царь — слуга государства, подданные — слуги царя.

                  И надо отдать должное Петру. Он имел моральное право требовать от подданных безропотно и безотказно служить себе на том основании, что самолично нес тяжкое бремя слуги государства. Не жалея живота своего, он в сражениях не отсиживался в обозе, а находился в самом пекле, о чем свидетельствуют простреленная пулей шляпа и пуля, застрявшая в седле». Павленко Н.И. Подлинно великий человек // Журнал «Наука и жизнь», 2001. № 3. С. 18.

                  По мнению Н.И. Павленко «Все преобразования были связаны с кипучей деятельностью Петра. Современники нисколько не преувеличивали, когда называли Петра человеком необыкновенным. Прежде всего, поражает разносторонность его дарований: он был незаурядным полководцем и дипломатом, флотоводцем и законодателем, его можно было встретить с топором или пером в руках, вырезающим новый шрифт и сидящим за чертежом нового корабля, изучающим какую-либо диковинную машину и размышляющим над устройством правительственного механизма обширного государства. И тот же Петр мог быть озабоченным постигшей неудачей и ликующим по поводу одержанной победы.

                  Читайте также:  Социальная стратификация точки зрения современных социологов

                  Перед изумленными подданными в России и не менее изумленной Европой предстал царь, ни на кого не походивший. Сознанием людей того времени прочно владела мысль о том, что Бог — царь небесный, а царь — земной Бог. Неземное существо, божественным промыслом облеченное властью, вдруг стало заниматься земными делами: тесать бревна, тянуть лямку бомбардира, выбивать дробь, как заправский барабанщик, появляться в семье рядового гвардейца, чтобы стать крестным отцом новорожденного, рубить головы стрельцам или выковывать полосу железа на металлургическом заводе.

                  Откуда у Петра все эти качества, как проходило его становление как личности, рискнувшей пойти наперекор старине и внести свежую струю в затхлую атмосферу кремлевского дворца? Возникает и другой вопрос: откуда мог взяться такой царь, умевший находить общий язык и с изощренными в хитросплетениях дипломатами, и с коронованными особами других государств, и с учеными с мировым именем, и с вельможами, кичившимися своими предками, и с худородными выскочками, с плотниками, корабельными мастерами, снисходить до которых считалось зазорным.

                  Ответить на поставленные вопросы, опираясь на какие-либо источники, практически невозможно — таких источников в природе нет: мы не знаем педагогических воззрений воспитателей Петра и его матери. Думается, что эти беспрецедентные качества приобретались Петром не благодаря системе воспитания, а вопреки ей» Павленко Н.И. «На троне вечный был работник» // Журнал «Наука и жизнь» , 2006. № 2. С. 12. .

                  Неизменный интерес вызывала у историков и личная жизнь Петра I. Так, например, кандидат исторических наук И. Андреев так описывает Петра I « Петр не отличался тонкостью чувств и изысканностью манер. Известны десятки случаев, когда царь своими поступками вызывал легкое оцепенение у окружавших. Немецкая принцесса София, умная и проницательная, так изложила свои впечатления после первой встречи с Петром: царь высок, красив, быстрые и верные ответы его говорят о живости ума, но «при всех достоинствах, которыми его одарила природа, желательно было бы, чтобы в нем было поменьше грубости».

                  Обхождение Петра с дамами отличалось нахрапистостью и даже грубостью. Привычка повелевать и бурный темперамент не способствовали обузданию его клокочущих страстей.

                  Необузданность Петра не мешала ему мечтать о доме и семье. Отсюда вырастали его привязанности. Сначала к Анне Монс, дочери немецкого виноторговца, осевшего в Немецкой слободе, затем к Марте-Екатерине, которую царь впервые увидел в 1703 году у Меньшикова. Начиналось все, как обычно: мимолетное увлечение, каких было множество у не терпевшего отказа государя. Но шли годы, а Екатерина не исчезала из жизни царя.

                  Личная жизнь Петра полна драматизма. Ему пришлось в полной мере испить чашу семейных невзгод. Он прошел через конфликт с сыном, царевичем Алексеем, трагическая развязка которого возложила на Петра клеймо сыноубийцы. Была в жизни царя и темная история с одним из братьев Анны Монс, камергером Виллимом Монсом, уличенным в 1724 году в связи с Екатериной.

                  Петр был очень религиозен. Но оставаясь глубоко верующим, Петр не испытывал никакого пиетета к церкви и церковной иерархии. Оттого он без всякой рефлексии принялся переделывать церковное устроение на нужный лад. С легкой руки царя в истории русской церкви наступил синодальный период, когда высшее управление церкви было, по сути, низведено до простого ведомства по духовным и нравственным делам при императоре» . Андреев И. Петр I и Карл XII — два портрета в интерьере истории // Журнал «Наука и жизнь», 2005. № 7. С. 31. .

                  Вообще, по мнению Н.И. Павленко «личность Петра издавна вызывала диаметрально противоположные оценки. В прошлом столетии, например, негативные оценки деятельности преобразователя России пользовались широкой популярностью в публицистических сочинениях славянофилов. Царя обвиняли в прекращении созыва Земских соборов и замене выборных представителей чиновниками бюрократических учреждений, в насаждении в стране западноевропейских обычаев, в широком привлечении на русскую службу иноземцев, в изменении внешнего облика русского человека, выразившемся в замене длиннополого кафтана европейским платьем, чем якобы нарушалось патриархальное единство общества: дворянина принудили сбрить бороду и щеголять в венгерском кафтане, в то время как крестьянин сохранил растительность на лице и продолжал носить одежду старомосковского покроя.

                  Панегиристы Петра, напротив, без удержу восхваляли его и не замечали ни единой отрицательной черты в продолжительном правлении царя.

                  Но, положительно оценивая преобразования и подчеркивая колоссальную роль в них Петра Великого, многие поколения историков отмечали самовластие царя и его жестокость. Действительно, с позиций современной нам морали невозможно оправдывать заточение Петром в монастырь первой супруги и сестры, присутствие на пытке собственного сына царевича Алексея и гибель последнего, надругательство над прахом своего идейного противника князя И.М.Милославского, гроб которого был извлечен из могилы и поставлен под эшафот, на котором казнили участников заговора против Петра Цыклера и Соковнина. Кровь казненных стекла с эшафота на останки Милославского. Наконец, массовые казни стрельцов после подавления их бунта в 1698 г., когда были умерщвлены почти полторы тысячи бунтовщиков. Не вызывает симпатий и личное участие царя в казнях, как и в разгуле «Всепьянейшего собора», устав которого он сам составил» Павленко Н.И. В защиту Петра Великого // Журнал «Отечественные записки», 2002. № 4 // Интернет ресурс..

                  источник

                  Особенности отражения петровской эпохи и образа Петра I воспроизведенных в литературе и искусстве на примере произведений А.С Пушкина и А.Н. Толстого. Специфика подачи образа императора в работах писателей, скульпторов, живописцев и композиторов.

                  Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

                  Размещено на http://www.allbest.ru/

                  1. Петр I как историческая фигура

                  2. Образ Петра I в литературе

                  3. Образ Петра I в искусстве

                  Список использованной литературы

                  Моя работа посвящена Петру I. Считаю эту тему актуальной, так как образ этого человека многолик и освещается неоднозначно писателями и художниками. Целью моей работы является определение образа Петра I в литературе и искусстве. В рамках поставленных целей работы можно выделить следующие задачи:

                  — ближе познакомиться с произведениями А.С. Пушкина и А.Н. Толстого, затрагивающими петровскую эпоху, и глубже изучить их;

                  — выявить их тематическую и идейную направленность;

                  — определить особенности изображения Петра I художниками и скульпторами;

                  — сравнить образ Петра I в литературе и искусстве;

                  — обобщить и систематизировать результаты исследовательской деятельности;

                  — сделать выводы по теме, обозначив положительные и отрицательные черты в образе Петра I.

                  1. Петр I как историческая фигура

                  Петр I — первый русский император, самый яркий и известный политик XVIII столетия, поставивший страну на твердый курс. Почему же тогда до сих пор столько споров именно о царе-реформаторе? Петровские реформы во многом определили исторический путь России, значит, обращаясь к Петру, мы обращаемся во многом к истокам нашей культуры, нашей цивилизации, пытаемся понять очень важное для самих себя. «Мы просыпаемся. Какой сегодня день? 1 января 1841 года? Петр Великий велел считать месяцы от рождества Христова. Пора одеваться — наше платье сшито по фасону, данному Петром, мундир по его форме. Сукно выткано на фабрике, которую завел он, шерсть настрижена с овец, которые развел он.

                  Попадает на глаза книга — Петр ввел в употребление этот шрифт. Вы начинаете читать ее — этот язык сделался при Петре письменным, литературным, вытеснив церковный. Приносят газеты — Петр их начал.

                  За обедом от соленых огурцов до сельдей, до картофеля, который указал он сажать, до виноградного вина, им разведенного, все блюда будут говорить нам о Петре…», — так писал Погодин Михаил Петрович, говоря о результатах деятельности Петра I в своей работе «Петр Великий» в 1841 году. Познакомившись с характеристикой Петра Великого, я попыталась разобраться в его личности — противоречивой и сложной. Таким породила его эпоха. От своего отца и деда унаследовал он черты характера и образ действий, мировоззрение и замыслы на будущее. Он был яркой индивидуальностью во всём, и именно это позволило ему ломать устоявшиеся традиции, обычаи, привычки, обогащать старый опыт новыми идеями и делами, заимствовать нужное и полезное у других народов.

                  “Потешные игры” и английский бот не остались только детской игрой. Они стали началом будущего грандиозного дела, преобразовавшего Россию. Щедро одарённый от природы человек, имел влечение к любым видам техники и к самым различным ремеслам. С детских лет он искусно плотничал, столярничал, малярничал. Пятнадцатилетний Петр увлекался прикладными математическими дисциплинами, в частности геометрией. С годами он приобрел обширные технические познания.

                  Этот интерес у него сохранился на всю жизнь. Инженерные увлечения Петра давали ему возможность изобретать новые принципы вооружения и тактические новшества. Знание баллистики навело Петра на мысль о принципиально новом виде открытой артиллерии — редутах, блестяще опробованных в Полтавской битве.

                  Нарвская катастрофа заставила царя критически оценить вооружение солдат. И он находит простейшее решение: привинчивание трехгранного штыка к стволу ружья пехотинца. Это сделало атаку русской пехоты основным тактическим приемом, причём задолго до Суворова. На этапе знакомства с биографией Петра I, меня поразило крайне разностороннее развитие человека и его бурная, но целенаправленная деятельность почти в любых сферах общественной и государственной жизни.

                  2. Образ Петра I в литературе

                  Сложная личность Петр I был привлекательна для писателей и поэтов. В то время они воспевали монархов потому, что они олицетворяли государство, героев — потому, что они служили государству, мир — потому, что он способствовал процветанию государства. Мне было интересно узнать больше о человеке уже не как историческом деятеле, а как герое литературных произведений.

                  Русская философская мысль по-разному относилась к Петру I и его деятельности. Михаил Васильевич Ломоносов почитал Петра — великого собирателя земель, неутомимого работника и ученого мужа.

                  Рожденны к скипетру, простер в работу руки,

                  Монаршу власть скрывал, чтоб нам открыть науки,

                  Когда он строил град, сносил труды в войнах,

                  В землях далеких был и странствовал в морях,

                  Художников сбирал и обучал солдатов,

                  Домашних побеждал и внешних супостатов.

                  Не мог обойти стороной этого великого человека А.С. Пушкин. Он собрал огромный материал о Петре, писал заметки о нём, создал его образ в поэмах «Полтава», «Медный всадник», «Арап Петра Великого». Пушкин понимал противоречивость характера Петра и намеревался посвятить ему одно из своих будущих творений. Но даже гениальному поэту осуществление этого замысла представлялось необычайно сложным: «Я ещё не мог доселе постичь и объять умом этого исполина: он слишком огромен для нас, близоруких, и мы стоим к нему близко,- надо отвернуться на два века, — но я постигаю его чувством». Для раскрытия образа Петра I в поэме «Полтава» Пушкин использует антитезу, противопоставляя ему Карла XII. Петр «весь, как божия гроза», «движенья быстры», «он промчался пред полками». Он воплощает в себе силу и энергию молодого российского государства. А Карл XII, наоборот, «бледен, недвижим», «несомый верными слугами в качалке». Автор использует устаревшие слова и формы: «лик», «прах», «сии», «глас». Эти слова придают речи приподнятость и торжественность. Петр — подлинный национальный герой, присутствие которого вселяет во всех мужество, отвагу и уверенность в победе:

                  Движенья быстры. Он прекрасен,

                  И он промчался пред полками,

                  Пушкин восхищается благородством Петра на пиру:

                  Пирует Петр. И горд, и ясен,

                  И царский пир его прекрасен.

                  Своих вождей, вождей чужих,

                  И славных пленников ласкает,

                  Заздравный кубок подымает.

                  Пушкин мечтал о реформах, подобных петровским по своим масштабам и значительности. Он писал: «Россия вошла в Европу, как спущенный корабль, при стуке топора и при громе пушек. Но войны, предпринятые Петром Великим, были благодетельны и плодотворны…».

                  Стремясь определить, кем был Петр, Пушкин писал в черновике: «После смерти деспота». А рядом: «После смерти великого человека». Эти строки помогли мне понять, как ясно видел Пушкин двойственность, противоречивость исторической деятельности Петра. Это осознание нашло отражение в поэме «Медный всадник». Противоречия в основателе новой столицы отражаются и в облике самого города. Богатство и роскошь соседствуют с бедностью («Город пышный — город бедный»). Именно Петр закрепил это социальное неравенство, закрепил абсолютную монархию в России. Впервые поэт ставит вопрос — так ли уж идеален Петр на самом деле? Город Петра I стоит на ненадежном месте. Но этот город, безусловно, нужен России, государству:

                  Отсель грозить мы будем шведу,

                  Здесь будет город заложен

                  Природой здесь нам суждено

                  А как сам автор относится к своему герою — Медному всаднику? Это отношение неоднозначно. В великом преобразователе он видит грозного, ужасного царя, который, совершая великие деяния в интересах государства, совсем не думает о простых, бедных людях. За время царствования Петра население России сократилось на одну треть. Пушкин не идеализирует Петра, как делал это Ломоносов, он не забывает, каким тяжелым трудом сотен и тысяч простых людей был построен этот красавец, ставший тюрьмой для одних и праздником для избранных. Поэт становится на сторону обездоленных, он от имени миллионов вопрошает у царя:

                  О мощный властелин судьбы!

                  Не так ли ты над самой бездной,

                  Пушкин показывает не только величие Петра, но и его недостатки. В грозных событиях наводнения не хватает заботы о маленьком человеке. Пётр велик в государственных замыслах и жесток и жалок в отношении к личности. Я решила выяснит, почему же Пушкин особо интересовался личностью Петра?

                  Во-первых Пётр — величайший исторический деятель, буквально перевернувший всю русскую жизнь.

                  Во-вторых Пётр был интересной, сложной личностью. Это привлекательно для писателя.

                  В-третьих Пушкин, зная историю своего предка — арапа Ганнибала, чувствовал свою особую связь с Петром.

                  Используя опыт А. С. Пушкина в работе над темой Петра, многие современники создали свои замечательные произведения. Мне стало интересно, как же рассматривается этот образ писателями 19-20 века. Я узнала, что Л.Н. Толстой увлеченно работал над петровской темой. В одном из писем к Н.Н. Страхову, литературному критику, автор сообщал: «Обложился книгами о Петре и его времени». И всё же русский гений отказался от мысли писать роман о Петре и его эпохе, признавая, что ему трудно «проникнуть в души тогдашних людей»: «…Читаю, отмечаю, порываюсь писать — не могу. Но что за эпоха для художника. На что ни взглянешь — всё задача, загадка, разгадка, которой только и возможна поэзией. Весь узел русской жизни сидит тут».

                  Читайте также:  Стильные очки для зрения для девочки 10 лет

                  Моё внимание привлёк роман А.Н. Толстого «Петр I». Прочитав данное произведение и критические статьи В.О. Ключевского, С.М. Соловьева, Н.М. Карамзина о нём, я поняла, какую цель ставит в своём историческом романе писатель: воссоздать время, представляющее важнейший этап русской жизни. Интерес А.Н. Толстого к той эпохе отразился в ряде его ранних произведений: «Наваждение», «День Петра». Автор вспоминал так: «Скорее инстинктом художника, чем сознательно, я искал в этой теме разгадки русского народа и русской государственности». Жизнь Петра Первого в романе автор показывает на протяжении 25 лет. Я решила проследить, как из неуверенного в себе и пугливого подростка, каким он встаёт в начале романа, герой произведения вырастает в сильную личность. И обнаружила, что через взгляд, жест и голос показана душевная борьба: «Пётр взглянул, наконец», «вдруг густо начал багроветь, надулась жила поперёк вспотевшего лба», «бешенство метнулось по лицу его». Писатель сумел отразить, трудно рождалось и крепло мужество Петра, его государственный ум, его преодоление себя.

                  На мой взгляд, наиболее ценной чертой его личности Толстой считает безотказное служение Отечеству, ради которого Петр признаёт справедливость речей иностранцев и учится у Европы торговать, строить корабли, плавать по морям. Не унизительным считает самостоятельно обучаться ремеслу, заставляя учиться и других. Нанимает учителями лучших европейских специалистов.

                  Я думаю: обладая огромными организаторскими способностями, он сплачивает вокруг себя таких же волевых, смелых и инициативных людей, с помощью которых одержит в дальнейшем военные и трудовые победы. Толстой не приукрашивает своего героя, он показывает, что царь не щадит не только себя, но и окружающих.

                  На смену умирающим строителям Санкт-Петербурга прибывают новые и новые, но эти жертвы не бессмысленны. Толстой правдиво показал жестокое время, когда отдельная жизнь ничего не стоила, особенно жизнь крестьянина. Петр по-своему заботится о людях, он требует от Меньшикова, генерал-губернатора Санкт-Петербурга, чтобы тот обеспечивал людей нормальным питанием, одеждой, не губил людей зря.

                  Читая роман, я обращала внимание на жестокость, грубость Петра, но нельзя было не заметить и его талантливость, жизнелюбие, упорство, широту души, патриотизм. Эта двойственность Петра объясняется реалиями русской жизни. Петр действует так, как диктует его эпоха, он — сын своего времени. Таким мне представился образа царя в романе.

                  Я обратила внимание, какое поразительное единомыслие объединяет писателей в раскрытии образа Петра Великого: «я постигаю его чувством» (писал А.С. Пушкин), «загадка, разгадка которой только и возможна поэзией» (отмечал Лев Толстой), «скорее инстинктом художника, чем сознательно…» (Алексей Толстой).

                  3. Образ Петра I в искусстве

                  Образ Петра I получил яркое воплощение в отечественной литературе, в театре, живописи, кино. Одним из первых русских композиторов, создавших образ великого государя, был Владимир Щербачев, автор комической оперетты «Табачный капитан». Произведение Андрея Павловича Петрова «Петр Первый», в отличие от его предшественников, охватывает путь Петра от юности до победы над шведами. Десять фресок оперы рисуют картины жизни царя на историческом фоне, раскрывая борьбу новой России и старой, которая яростно сопротивлялась преобразованиям. В музыке получили отражение судьба народа, испытания, выпавшие на его долю, мужество, сила и красота народной души. А как же изображали образ Петра Первого живописцы и скульпторы?

                  Рассматривая самые известные работы мастеров искусства, я обратила внимание, как авторы стремились выразить своё отношение к личности царя в самых разных формах:

                  — во-первых, художниками ярко представлен образ идеального правителя, выдающейся личности, способной перевернуть ход истории;

                  — во-вторых, отражается образ мудрого полководца, смелого воина, победителя, героя Полтавской битвы;

                  — в-третьих, противоположными по характеру я увидела работы одного художника, которые открыли мне Петра с новой стороны.

                  В честь Петра Великого возведены памятники в разных городах России и Европы. Самым первым и наиболее известным является «Медный всадник» в Петербурге, созданный скульптором Этьеном Морисом Фальконе. Его изготовление и возведение заняло более 10 лет. С предельной простотой скульптор стремился выразить свою идею «Я ограничусь только статуей героя, которого не рассматриваю ни как полководца, ни как победителя. Надо показать людям более прекрасный образ законодателя, благодетеля своей страны, он простирает свою десницу над объезжаемой им страной. Он поднимается на верх скалы, служащей пьедесталом, — это эмблема побежденных трудностей».

                  В 1716 году скульптору Карло Бартоломео Растрелли поручили создание памятника Петру I. Но при жизни императора осуществить задуманное не удалось. Отливку памятника осуществил его сын. Однако обстоятельства сложились таким образом, что скульптор был отстранен от дел взошедшей на престол императрицей Екатериной II, вследствие чего памятник так и не был установлен и отправлен на хранение на склад Канцелярии строений.

                  В 1800 году император Павел I приказал установить памятник перед своей новой резиденцией — Михайловским замком. Он же приказал сделать на постаменте надпись «Прадеду Правнук». Петр I изображен в виде римского императора, увенчанного лавровым венком победителя, сидящим на мощном коне и сжимающим в правой руке жезл полководца.

                  В ходе исследования я обратила внимание на то, что все крупнейшие скульпторы того времени были иностранцами. В первой половине XVIII в. скульптура, не имевшая в России давних традиций, развивалась медленнее других видов изобразительного искусства.

                  Современный российский мастер Шемякин Михаил Михайлович в памятнике Петру Первому добился эффекта магического воздействия. Образ императора он создал в гротескной манере: худые ноги с острыми коленями, нервно изогнутые тонкие пальцы. На мой взгляд, трудно поверить, что их владелец был человеком большой физической силы, знакомый со многими ремеслами, владеющий и топором и другими инструментами.

                  Ещё я представила, что сидящий в кресле бронзовый император продолжает вести допрос царевича. Без парика, лысый, с мертвым взором, он всматривается в историческую судьбу основанного им города.

                  Ещё одна скульптура М.М. Шемякина «Петр Первый с подзорной трубой» находится в Лондоне, там где царь постигал премудрости мореплавания и кораблестроения. Другой памятник стоит в Стрельне, под Санкт-Петербургом, изображает «Царскую прогулку»: самодержец идет к любимому заливу в сопровождении своей супруги и охотничьих собак.

                  На уроках истории в школе рассматривают знаменитое полотно русского художника Николая Николаевича Ге «Петр I допрашивает царевича Алексея в Петергофе». Автор картины писал: «Я питал симпатии к Петру, но, изучив многие документы, увидел, что симпатий быть не может. Я взвинчивал в себе симпатии к Петру, говорил, что у него общественные интересы были выше чувства отца, и это оправдывало жестокость, но убивало идеал». Конфликт, положенный Н. Ге в основу сюжета картины, перерастает из чисто семейного и отражает уже историческую трагедию. Эта трагедия была характерна для всей России, когда Петр I, ломая старину, на крови строил новое государство.

                  Я обратила внимание ещё на одно произведение, специально написанное для серии «школьных картин» по русской истории. Это картина Валентина Александровича Серова «Петр I». Страшно, судорожно, как автомат, шагает Петр. Глядя на это произведение, чувствуешь, что. в императора Петра I вселился грозный, страшный бог, спаситель и каратель, гений с такой гигантской внутренней силой, что ему должен был подчиниться весь мир и даже стихии», — писал о картине Александр Бенуа. Картина В. Серова представляет не только Петра, но и его столь же «ужасное и прекрасное», как и он сам, творение — Петербург. Петр со свитой шествует по необжитой, суровой земле, где бродят коровы, «по мшистым, топким берегам», к которым подступают тяжелые невские волны. На дальнем же плане — панорама города, ряд построек вдоль берега реки, среди которых возносится сверкающий, словно озаренный солнцем, шпиль Петропавловского собора. Известно, что строительство Петропавловского собора с его знаменитым шпилем было завершено лишь почти десятилетие спустя после смерти Петра. Зрелище на дальнем плане — прекрасное видение, словно пророчество о будущем великом городе:

                  Прошло сто лет, и юный град,

                  Полнощных стран краса и диво,

                  Из тьмы лесов, из топи блат

                  Вознесся пылко, горделиво (А.С. Пушкин).

                  «Персонных дел мастер», любимый художник Петра I, предмет его патриотической гордости перед иностранцами, «дабы знали, что есть и из нашего народа добрые мастера». Всё это об Иване Никитиче Никитине. Портреты этого талантливого живописца открывают нам Петра с революционно новой стороны. С его полотен на нас смотрит обычный человек, которому свойственна и усталость, и мягкость, которому необходимо естественное тепло. Картина «Петр I на смертном ложе» — это тихая скорбь. Небольшой по размеру холст. Петр удивительно человечен. Тема усопшего на ложе смерти решалась многими художниками, не представляла ничего особенного, нового, но то, как подошел к ней Никитин, было совершенно необычным. Лицо Петра ничем не выдает свершившегося. Оно в глубоком оцепенении сна, и лишь взволнованная живопись, неверный свет, широкие мазки, напряженность цвета говорят о трагизме минуты. Подушка, лицо, взгляд живого, но ушедшего — с высоты роста вниз. Слово Никитина было словом о Петре-человеке.

                  Историк С.М. Соловьев в своих книгах писал: «Народ поднялся и собрался в дорогу, но кого-то ждали, ждали вождя, вождь явился». По его мнению, главную задачу император усматривал во внутреннем преобразовании России. А как же относились к преобразованиям современники царя? Очень часто в речах москвичей можно было услышать, что Петр не похож на настоящего царя, что его предки так не поступали, что это и не настоящий царь. Многие обвиняли его в самозванстве, а некоторые и вовсе полагали, что он — новоявленный антихрист.

                  Но и впоследствии великий преобразователь не избежал упреков в свой адрес со стороны потомков.

                  Проанализировав высказывания критиков, познакомившись с произведениями литераторов, скульпторов, живописцев, я расширила своё представление о деятельности Петра Великого. Так же я выяснила, как в литературе, так и в искусстве образ Петра рассматривается как противоречивая личность: искусство живописец композитор

                  — с одной стороны царь-реформатор;

                  — с другой заботливый хозяин своей страны и своего народа.

                  Различные историки по-разному оценивают Петра и его деятельность. Одни, восхищаясь им, отодвигают на второй план его недостатки и неудачи, другие наоборот — стремятся выставить на первое место все его пороки, обвинить Петра в неправильном выборе и преступных деяниях. Рассматривая жизнь и деятельность царя-реформатора, нельзя забывать о том, что он творил в условиях внутренней и внешней борьбы: внешняя — постоянные военные действия, внутренняя — оппозиция.

                  На фоне всех произведений искусства, изученных мною, резко выделяются портреты И. Никитина. Тонкий психологизм его работ может быть объяснён близостью самого художника к царю. Меня поразил трагизм произведения Н.Н. Ге в котором автор, как бы разыгрывает на шахматной доске конфликт отца и сына. Очень необычным и неординарным является образ Петра I работы скульптора М. Шемякина, взгляд Петра, по-моему, это оценка будущего России.

                  Нововведения Петра I существуют и в наше время, с эти мы живём, считая привычной обыденностью. Хочется лишь добавить, что, несмотря ни на что, меня поразило разностороннее развитие и бурная, но целенаправленная деятельность почти в любых сферах общественной и государственной жизни. Народ по сей день помнит Петра, величает Великим, и считает его наиболее близким к народу по духу, чем другие цари.

                  Список использованной литературы

                  1. Бушуев С.Н. История государства российского, историко-библиографические очерки — М. Книжная палата 1994 г.

                  2. Казимир Валишевский Петр Великий — М. Квадрат 1993 г.

                  3. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России — М. Лит. Учеба 1988 г.

                  4. Ключевский В.О. Курс Русской истории, том IV — М. Мысль 1989 г.

                  5. Кнабе Г.С. Воображение знака: Медный всадник Фальконе и Пушкина. — М.: 1993 г.

                  6. Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом — М. Наука 1984 г.

                  7. Солоневич И.Л. Народная монархия — М, 1991 г.

                  8. Страхов К.К., Страхова Л.Д. А.Н.Толстой «Петр Первый» — Дрофа, 2007 г.

                  9. «Сто великих картин» Н.A.Иoнина, издательство «Вече», 2002 г.

                  10. Толстой А.Н. Петр Первый — Изд. «Правда», М., 1974 г.

                  Описание личности и масштабов деятельности Петра I. Особенности отражения образа царя-реформатора, завоевателя, сильного и могущественного, идеального правителя в произведениях Ж.М. Натье, Каравакка, Растрелли-старшего, П. Фальконе и многих других.

                  реферат [1,9 M], добавлен 16.12.2010

                  Первые портреты Петра I, выполненные приглашенными в Россию художниками, а также русскими мастерами. Исторические изображения императора. Передача воли, неукротимого характера, величия и силы царя в скульптурах Растрелли, Фальконе и Антокольского.

                  курсовая работа [47,8 K], добавлен 22.09.2011

                  Основные моменты истории жизни Девы Марии. Образ Богородицы как пример материнства, жертвенной любви, кротости, смирения. Отображение ее образа в разные исторические эпохи от древности до современности. Образ Мадонны в искусстве, поэзии, музыке.

                  реферат [15,2 K], добавлен 24.12.2010

                  Влияние античности на последующие эпохи. Наследие эпохи Ренессанса. Трансформация образа Венеры, созданная в античный период и представленная в работах художников Ренессанса. Сочетание античности и христианства в работах ренессансного художника.

                  контрольная работа [17,6 K], добавлен 29.11.2013

                  Эпоха Возрождения как революционная для истории всей человеческой культуры. Тематика эпохи Возрождения. Образ Давида в творчестве Донателло, Микеланжело и Бернини. Особенности и различия каждого образа Давида и влияние эпохи на изображение его образа.

                  дипломная работа [406,6 K], добавлен 04.07.2009

                  Использование образа героя греческой мифологии Прометея, несущего огонь на Землю, в литературных произведениях эпохи античности. Переосмысление образа титана Прометея Эсхилом: тетрология, посвященная герою. Образ Прометея в живописи и скульптуре.

                  презентация [737,9 K], добавлен 14.09.2013

                  Характеристика эволюции анималистического направления в искусстве от древних времён до наших дней на примере образа лошади. Знакомство с репродукциями картин и текстовым материалом об истории образа лошади, о многих художниках и о художественных стилях.

                  курсовая работа [7,3 M], добавлен 25.05.2010

                  Внутренняя структура образа: описание и отличительные особенности различных концепций. Художественный образ как целая система мыслей, единство типического и индивидуального. Особенности и главные принципы исследования структуры художественного образа.

                  реферат [13,6 K], добавлен 06.01.2011

                  Использование образов в искусстве. Символическое значение сада как художественного образа, его использование в кинематографе. Сад как образ целой жизни, символ преемственности поколений, общей культуры и традиций в фильмах «Земля», «Черный монах».

                  эссе [10,9 K], добавлен 15.01.2011

                  Рассмотрение этимологии слов «ад» и «рай». Ознакомление с некоторыми работами художников, скульпторов и писателей, связанными с дефинициями ад, рай, Судный день. Изучение творчества Иеронима Босха — нидерландского художника эпохи Северного Возрождения.

                  реферат [48,0 K], добавлен 08.02.2015

                  Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
                  PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
                  Рекомендуем скачать работу.

                  источник