Меню Рубрики

Опровергните или подтвердите следующую точку зрения

1. У короткого ума длинный язык (Аристофан). 2. Дружба возможна только между хорошими людьми (Цицерон). 3. Похвально делать то, что подобает, а не то, что дозволяется (Сенека). 4. Красива не красавица, а любимая. 5. Если убивают цвет, процветают бесцветные. 6. Тот остается одиноким, кто ищет друга без недостатков. 7. Речевая культура человека — зеркало его духовной культуры. 8. Развитие мышления человека может проходить только в процессе самостоятельной деятельности, а развитие способностей — через самопознание (Сократ). 9. О вещах, которым научаешься сам собой, получаешь гораздо более ясные и верные понятия, нежели о тех, с которыми знакомят нас чужие уроки (Жан-Жак Руссо).

Задание 12. Проанализируйте развернутое высказывание (ответ на семинарском занятии, экзамене, выступление на конференции и т. п.), используя примерный план:

I. Содержание высказывания:

а) правильно ли понята тема, проблема (или вопрос)?

б) рационально ли отобран материал, нет ли мелких, необязательных фактов, деталей, загромождающих высказывание?

в) выделена ли главная мысль?

г) заметно ли отношение автора к тому, о чем он сообщал? Какими средствами он достигает этого?

II. Форма высказывания:

а) удачна ли структура (построение) высказывания? Каковы его композиционные части?

б) удачно ли расположены факты и выводы (доказать это)?

в) достаточно ли разнообразен (богат) словарный запас говорящего?

г) каков темп речи, ее эмоциональная окраска?

д) какие недостатки в речи вы заметили?

III.Какие советы по совершенствованию монологической речи можете дать говорящему?

Задание 13. Продолжите текст, развивая мысль в заданном направлении.

1. Все люди хотят быть счастливыми. Много я слышал споров о счастье. Одни говорили: «Сила, здоровье — в них всё счастье». Другие не соглашались: «Богато жить, всё иметь — вот что такое счастье!». «Дело свое в жизни хорошо знать — значит счастливым быть», — утверждали многие. А иные добавляли: «Главное для счастья — это чистая совесть, чтобы людям в глаза не стыдно было смотреть»…

Задание 14. Завершив начатые высказывания, создайте собственные афоризмы.

1. Заслуживает уважения тот, .

2. Тот, кто духовно совершенствуется, .

3. Настоящую ценность представляет то, .

(РАЗНООБРАЗИЕ) РЕЧИ

Богатство речи — это разнообразие используемых языковых средств: лексических, семантических, фразеологических, интонационных, грамматических.

Русский язык насчитывает огромное количество слов и постоянно обогащается новыми: в семнадцатитомном «Словаре современного русского литературного языка» 120480 слов; в четырёхтомном «Словаре русского языка» — около 90000 слов; в «Словаре русского языка» С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой — около 55000 слов, в «Словаре живого великорусского языка» В. И. Даля — около 200000 слов. Для русского языка характерно разнообразие интонационных конструкций, моделей образования новых слов и построения словосочетаний, предложений. Речевое богатство создаётся и семантическим разнообразием, смысловой насыщенностью слов, фразеологизмами, пословицами, поговорками.

О богатстве и выразительности русского языка, русской речи говорили многие выдающиеся деятели культуры, писатели:

1. По мысли М. В. Ломоносова, русскому языку присущи великолепие испанского, живость французского, крепость немецкого, нежность итальянского языков.

2. Н. В. Гоголь отмечал: «Необыкновенный язык наш есть еще тайна… он беспределен и может, живой, как жизнь, обогащаться ежеминутно…»; «Дивишься драгоценности нашего языка: что ни звук, то и подарок; все зернисто, крупно, как сам жемчуг, и, право, иное название еще драгоценней самой вещи».

3. «Гибкий и мощный в своих оборотах и средствах…, язык славянорусский имеет неоспоримое превосходство перед всеми европейскими» (А. С. Пушкин).

4. «Нам дан во владение самый богатый, меткий, могучий и поистине волшебный русский язык» (К. Г. Паустовский).

5. «Берегите наш язык, наш прекрасный русский язык, этот клад, это достояние, преданное нам нашими предшественниками, в числе которых блистает опять-таки Пушкин! Обращайтесь почтительно с этим могущественным орудием; в руках умелых оно в состоянии совершить чудеса!» (И. С. Тургенев).

Каждый из говорящих / пишущих обладает индивидуальным лексическим, фразеологическим, интонационным и грамматическим запасом средств выражения мыслей. Например, словарь А. С. Пушкина составляли более 21200 слов, словарь С. Есенина — около 18890 слов, словарь современного взрослого образованного человека — около 10000–12000 слов.

Богата речь, в которой используются разнообразные языковые средства, имеющиеся у говорящего / пишущего и отбираемые им в каждой конкретной речевой ситуации для выражения мысли, чувства; речь, информативно насыщенная. Чем реже повторяются в речи одни и те же слова, их сочетания, однотипные структуры и интонационные конструкции, тем она богаче.

Речь бедная характеризуется ограниченным объёмом словаря, однообразием используемых морфологических категорий и синтаксических конструкций, в частности, однообразием приёмов перехода от одной фразы к другой и короткими однотипными, слабо связанными между собой предложениями.

Обогащению речи способствует чтение произведений классической художественной литературы, разнообразное, информативно насыщенное бытовое общение, дружба с различного рода словарями, в первую очередь, толковыми.

Будущий специалист сферы сервиса должен формировать совокупность навыков свободного и целесообразного применения языковых средств, поскольку избранная им сфера профессиональной деятельности предполагает высокую степень речевой активности.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Как то на паре, один преподаватель сказал, когда лекция заканчивалась — это был конец пары: «Что-то тут концом пахнет». 8389 — | 8017 — или читать все.

195.133.146.119 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)

очень нужно

источник

В новых стандартах образования большое внимание уделено формированию универсальных умений, и многие задания в выпускных экзаменах проверяют результаты работы именно в этом направлении. Низкий процент выполнения задания №24 в ЕГЭ по истории показывает, что далеко не все ученики, даже при большом багаже знаний, могут обосновать точку зрения.

В задании №24 представлено высказывание с той или иной оценкой исторического события или явления, и выпускник должен написать по два аргумента, подтверждающих и опровергающих это высказывание. Критерии не подразумевают штрафы за ошибки и, если приведено нужное количество аргументов и есть неточности, эксперт все равно, вероятно, поставит максимальный балл. Тем не менее, в задании требуется высокий уровень исторического мышления, который необходимо развивать от класса к классу.

Можно выделить 4 этапа формирования любого умения:

Знакомство с новыми способами учебной деятельности.

Действия под руководством учителя.

Тренировка и применение изученных приемов деятельности.

Самостоятельный перенос усвоенных действий на новый материал.

Конечно, за два года старшей школы сложно научить ребят формулировать мнение. Представим, как ученик может постепенно осваивать аргументацию, начиная с 5 класса.

5 класс. Ребенок учится в связном рассказе воспроизводить ход рассуждения, повторяет доводы (исторические факты), подтверждающие тот или иной вывод, сделанный автором ученика или учителем. Требовать от всех пятиклассников творческого подхода в рассуждениях нельзя.

6 класс. Школьник под руководством учителя подбирает исторические факты в подтверждение или опровержение той или иной точки зрения.

7 класс. Ученик самостоятельно подбирает исторические факты в подтверждение или опровержение точки зрения.

8 класс. Происходит переход от образного мышления к понятийному. Ребенок уже может выстраивать под руководством учителя аргументы на основе фактов в подтверждение или опровержение точки зрения.

9 класс. Ученик самостоятельно выстраивает аргументы на основе фактов в подтверждение или опровержение точки зрения. Не стоит ждать, что на этом этапе все дети смогут опровергать устоявшиеся исторические суждения.

10 класс. Школьник под руководством учителя выстраивает аргументы на основе фактов и в подтверждение, и в опровержение точки зрения.

11 класс. Ученик самостоятельно выстраивает аргументы на основе фактов в подтверждение и опровержение точки зрения – что и требуется на экзамене.

Для наглядности рассмотрим, как именно могут выглядеть задания на аргументацию в средней и старшей школе.

6–7 классы. Существует следующая точка зрения на вопрос о последствиях политической раздробленности Руси: «Политическая раздробленность имела серьезные негативные последствия». Используя исторические знания, приведите два-три исторических факта, подтверждающих данную оценку.

8–9 классы. Существует следующая точка зрения по вопросу о значении реформ, проведенных в период правления Александра I: «Все начинания Александра I были безуспешны». Используя исторические знания, приведите два-три аргумента, опровергающих данную оценку.

10–11 классы. Существует следующая точка зрения на итоги деятельности Н. С. Хрущева: «Реформы Н. С. Хрущева не были продуманы, многие его действия были ошибочны». Используя исторические знания, приведите два-три аргумента, подтверждающих данную точку зрения, и два-три аргумента, опровергающих ее.

В новых УМК корпорации «Российский учебник» представлена поэтапная системная работа с аргументацией. Например, в учебниках для 6-8 классов в конце параграфов есть вопросы, ответы на которые нужно дать и объяснить, опираясь на изученный текст. В учебниках для старшей школы предусмотрена более осмысленная работа с текстом параграфа, есть задания на аргументацию.

Для развития у школьников нужного навыка необходимо использовать разные формы работы. Можно проводить дискуссии, давать групповые задания (например, одна половина класса находит аргументы «за», а другая – «против»), отводить время на письменные упражнения. Главное – разнообразие, чтобы ученикам стало интересно совершенствовать нужный навык.

Знание фактов существенно влияет на успех аргументации. По сути, ответы должны быть представлены по формуле: Аргумент = Факт (тезис) + Объяснение (пояснение). Абстрактные фразы без конкретики эксперты учитывать не будут. Рассмотрим пример.

Оценка: «Промышленная и финансовая политика Александра III способствовала успешному социально-экономическому развитию России».

«Своей промышленной и финансовой политикой Александр III способствовал развитию отечественной промышленности» – просто повторение оценки.

«При Александре III был издан новый таможенный тариф» — не очевидно, каким образом этот факт подтверждает или опровергает оценку.

  • «Новый таможенный тариф, принятый в 1891 г., увеличивал ввозные пошлины на многие товары и, таким образом, защищал отечественную промышленность от иностранной конкуренции, что способствовало ее развитию».

Кстати, один и тот же факт можно развить и для подтверждения, и для опровержения. По сути, это формализм, но – допустимый.

Оценка: «Россия в XVII в. находилась в состоянии изоляции от экономических, военных и культурных достижений стран Западной Европы»

  • «В конце XVI в. в Архангельск приходило 20 кораблей в год, в конце XVII в. – 80; в Амстердам – сотни в день. Это свидетельствует о том, что внешние контакты России были несравнимо слабее, чем контакты между странами Запада».
  • «В конце XVI в. в Архангельск приходило 20 кораблей в год, в конце XVII в. – 80. Это свидетельствует о постепенном преодолении состояния изоляции к концу XVII в.».

Ученику нужно понимать, что владение аргументацией поможет не только на сдаче ЕГЭ, и не только на уроках по другим предметам. Это умение ценно и во взрослой жизни.

источник

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые, точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке:

«Под­пи­са­ние пакта о не­на­па­де­нии с фа­шист­кой Германией и сек­рет­но­го протокола к нему было ди­пло­ма­ти­че­ской удачей СССР.»

Используя ис­то­ри­че­ские знания, при­ве­ди­те два аргумента, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зрения, и два аргумента, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Аргументы в подтверждение:

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

— под­пи­са­ние пакта и сек­рет­но­го про­то­ко­ла к нему поз­во­ли­ло СССР вклю­чить в свой со­став новые тер­ри­то­рии, ко­то­рые оста­лись за ним и после войны

— под­пи­са­ние пакта поз­во­ли­ло вы­иг­рать время, на­чать пе­ре­во­ору­же­ние и пе­ре­осна­ще­ние армии, укре­пить обо­ро­ну стра­ны;

− пакт поз­во­лил ото­дви­нуть гра­ни­цы СССР на запад, что да­ва­ло до­пол­ни­тель­ные пре­иму­ще­ства при обо­ро­не;

— пакт раз­вя­зал руки Гер­ма­нии для за­во­е­ва­ния по­ло­ви­ны Ев­ро­пы, что при­ве­ло к росту во­ен­но-эко­но­ми­че­ско­го по­тен­ци­а­ла не­мец­ко­го фа­шиз­ма

— СССР дис­кре­ди­ти­ро­вал себя, под­пи­сав до­го­вор с фа­ши­ста­ми и вы­сту­пив как агрес­сор по от­но­ше­нию к Поль­ше, при­бал­тий­ским го­су­дар­ствам, Фин­лян­дии и Ру­мы­нии. Это за­мед­ли­ло со­зда­ние ан­ти­гит­ле­ров­ской ко­а­ли­ции

— со­вет­ское ру­ко­вод­ство не смог­ло вос­поль­зо­вать­ся в до­ста­точ­ной сте­пе­ни вре­ме­нем, вы­иг­ран­ным от под­пи­са­ния до­го­во­ра

— под­пи­са­ние до­го­во­ра дез­ори­ен­ти­ро­ва­ло со­вет­ский народ, армию, ко­то­рые не могли опре­де­лить­ся в от­но­ше­нии к Гер­ма­нии — как к со­юз­ни­ку или как к врагу, что на­нес­ло вред обо­ро­но­спо­соб­но­сти стра­ны

— под­пи­са­ние пакта и сек­рет­но­го про­то­ко­ла к нему при­ве­ло к на­силь­ствен­но­му при­со­еди­не­нию к СССР на­ро­дов, часть на­се­ле­ния ко­то­рых впо­след­ствии ока­за­ла по­мощь гит­ле­ров­ским вой­скам.

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты.

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые, точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке:

«Пе­ре­рож­де­ние пар­тии, лик­ви­да­ция внут­ри­пар­тий­ной де­мо­кра­тии на­ча­лись ещё при Ле­ни­не, Ста­лин лишь про­дол­жил ле­нин­скую по­ли­ти­ку в этом на­прав­ле­нии. «

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать сле­ду­ю­щие эле­мен­ты:

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние

— в пар­тии боль­ше­ви­ков ещё с 1903 г. утвер­дил­ся прин­цип де­мо­кра­ти­че­ско­го цен­тра­лиз­ма, при ко­то­ром пред­по­ла­га­лось под­чи­не­ние мень­шин­ства боль­шин­ству и сле­до­ва­ние ука­за­ни­ям ру­ко­вод­ства;

— во­ждизм в пар­тии воз­ник ещё при Ле­ни­не;

— внут­ри­пар­тий­ную де­мо­кра­тию было не­воз­мож­но со­хра­нить в усло­ви­ях од­но­пар­тий­но­го ре­жи­ма, уста­но­вив­ше­го­ся в 1918 г.;

— ре­зо­лю­ция «О един­стве в пар­тии», за­пре­щав­шая фрак­ци­он­ность внут­ри пар­тии, была при­ня­та ещё в 1921 г.

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать сле­ду­ю­щие эле­мен­ты:

при вы­бо­ре пер­вой точки зре­ния может быть ука­за­но, что:

— Ста­лин утвер­дил в пар­тии и в стра­не культ своей лич­но­сти;

— фор­маль­но со­хра­няя кол­ле­ги­аль­ный ха­рак­тер управ­ле­ния пар­ти­ей, Ста­лин со­сре­до­то­чил в своих руках при­ня­тие всех ре­ше­ний;

— про­во­дя кад­ро­вые чист­ки в пар­тии, Ста­лин до­би­вал­ся лич­ной пре­дан­но­сти пар­тий­ных функ­ци­о­не­ров;

— имен­но при Ста­ли­не сло­жи­лась пар­тий­ная но­мен­кла­ту­ра, пар­тий­ная бю­ро­кра­тия;

— через ре­прес­сии Ста­лин до­бил­ся лик­ви­да­ции любой воз­мож­ной оп­по­зи­ции внут­ри пар­тии;

Могут быть при­ве­де­ны иные ар­гу­мен­ты

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые, точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке, на со­бы­тия «кро­ва­во­го вос­кре­се­ния»:

Ор­га­ни­за­то­ры ше­ствия к Зим­не­му двор­цу со­зна­тель­но стре­ми­лись спро­во­ци­ро­вать при­ме­не­ние силы со сто­ро­ны вла­сти.

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Читайте также:  С точки зрения кота жизнь понятна

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

при вы­бо­ре пер­вой точки зре­ния может быть ска­за­но, что

— ор­га­ни­за­то­ры ше­ствия вы­бра­ли форму крест­но­го хода с ико­на­ми, чтобы под­черк­нуть мир­ный ха­рак­тер ше­ствия;

— ор­га­ни­за­то­ры ше­ствия ста­ви­ли целью про­де­мон­стри­ро­вать пре­дан­ность царю и не вы­ра­жа­ли оп­по­зи­ци­он­ных по­ли­ти­че­ских взгля­дов, по­это­му на­де­я­лись на спо­кой­ное вос­при­я­тие вла­стью

ор­га­ни­зо­ван­но­го ими ше­ствия;

— в от­ли­чие от ли­де­ров ре­во­лю­ци­он­но­го (ра­ди­каль­но­го) ра­бо­че­го дви­же­ния, ор­га­ни­за­то­ры ше­ствия 9-го ян­ва­ря 1905 г. рас­счи­ты­ва­ли на под­держ­ку по­ли­ции, пред­по­ла­гав­шей за счёт вер­но­под­дан­ных ра­бо­чих осла­бить ре­во­лю­ци­он­ное ра­бо­чее дви­же­ние;

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

— свя­щен­ник Ге­ор­гий Гапон, ру­ко­во­див­ший ор­га­ни­за­ци­ей ше­ствия к Зим­не­му двор­цу, был свя­зан с со­ци­а­ли­ста­ми-ре­во­лю­ци­о­не­ра­ми, за­ин­те­ре­со­ван­ны­ми в де­ста­би­ли­за­ции со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ской

— су­ще­ству­ют сви­де­тель­ства, что пер­вые вы­стре­лы на Двор­цо­вой пло­ща­ди про­зву­ча­ли из толпы, а не со сто­ро­ны войск. Это может озна­чать, что в толпе на­хо­ди­лись аген­ты ре­во­лю­ци­о­не­ров, ис­поль­зо­вав­шие в своих целях на­ив­ный мо­нар­хизм (веру в царя) на­род­ных масс;

— вы­стре­лы по без­оруж­ной толпе с ико­на­ми могли стать дей­ствен­ным сред­ством дис­кре­ди­та­ции царя, под­ры­ва на­род­но­го до­ве­рия к вла­сти, что могло уси­лить по­ли­ти­че­ские по­зи­ции ре­во­лю­ци­о­не­ров и ра­ди­ка­лов.

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты.

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые, точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке:

Н. С. Хру­щев начал борь­бу с «куль­том лич­но­сти» и по­ли­ти­ку де­ста­ли­ни­за­ции в целях уси­ле­ния своей лич­ной вла­сти

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

— после смер­ти Ста­ли­на в пар­тии шла ост­рая борь­ба за власть между Бе­ри­ей, ко­то­рый вы­сту­пил с ра­ди­каль­ной про­грам­мой об­нов­ле­ния, и Хру­ще­вым, ко­то­рый ис­тол­ко­вал ли­бе­ра­лизм Берии как стрем­ле­ние за­хва­тить власть;

— арест Берии дал Хру­ще­ву воз­мож­ность укре­пить лич­ную власть;

— по­ли­ти­ка «де­ста­ли­ни­за­ции» была наи­бо­лее при­вле­ка­тель­ным для об­ще­ства ва­ри­ан­том раз­ви­тия;

— по­ли­ти­ка «де­ста­ли­ни­за­ции» не была пол­ной и по­сле­до­ва­тель­ной, кри­ти­ка шла толь­ко в рам­ках доз­во­лен­но­го пар­ти­ей.

— смерть Ста­ли­на осла­би­ла страх перед го­су­дар­ством и ре­прес­си­я­ми;

— в ла­ге­рях ГУ­ЛА­Га в 1953—1956 гг. про­шли вос­ста­ния;

— в об­ще­стве на­зре­вал со­ци­аль­ный про­тест;

— культ лич­но­сти был осуж­ден как сред­ство борь­бы за власть в выс­ших эше­ло­нах вла­сти.

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые, точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке:

Россия накануне событий 1905 — 1907 гг. двигалась по прогрессивному пути социально-экономического развития, революционеры-демократы и либералы своей борьбой с властью лишь «раскачивали» российскую государственность и вовлекали в борьбу с ней народные массы

Используя ис­то­ри­че­ские знания, при­ве­ди­те два аргумента, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зрения, и два аргумента, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Аргументы в подтверждение:

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние

— ак­ти­ви­за­ция на ру­бе­же XIX–XX вв. де­я­тель­но­сти зем­ской ли­бе­раль­ной ин­тел­ли­ген­ции, на­прав­лен­ной на про­па­ган­ду ли­бе­раль­ных цен­но­стей в рос­сий­ском об­ще­стве и кри­ти­ки са­мо­дер­жав­ной вла­сти;

— фор­ми­ро­ва­ние в конце XIX – на­ча­ле XX вв. в Рос­сии «но­во­го ли­бе­ра­лиз­ма» как идео­ло­ги­че­ской базы для раз­ви­тия од­но­го из на­прав­ле­ния ли­бе­раль­ной док­три­ны в Рос­сии в виде со­ци­ал-ре­фор­миз­ма;

— ак­ти­ви­за­ция в конце XIX – на­ча­ле XX вв. де­я­тель­но­сти со­ци­а­ли­стов-ре­во­лю­ци­о­не­ров, их пе­ре­ход к от­кры­той ре­во­лю­ци­он­но-тер­ро­ри­сти­че­ской борь­бе с са­мо­дер­жа­ви­ем;

— фор­ми­ро­ва­ние в конце XIX – на­ча­ле XX вв. со­ци­ал-де­мо­кра­ти­че­ской идео­ло­гии в Рос­сии, ак­ти­ви­за­ция де­я­тель­но­сти со­ци­ал-де­мо­кра­тов в среде рос­сий­ско­го про­ле­та­ри­а­та с целью на­пра­вить его борь­бу на свер­же­ние су­ще­ству­ю­ще­го об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ско­го и эко­но­ми­че­ско­го строя;

— ак­ти­ви­за­ция в конце XIX – на­ча­ле XX вв. де­я­тель­но­сти на­ци­о­нал-ли­бе­раль­ной и на­ци­о­нал-ре­во­лю­ци­он­ной ин­тел­ли­ген­ции, на­прав­лен­ной про­тив су­ще­ству­ю­ще­го об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ско­го и эко­но­ми­че­ско­го строя и раз­ре­ше­ния «на­ци­о­наль­но­го во­про­са» в Рос­сий­ской им­пе­рии.

— обост­ре­ние про­ти­во­ре­чия между вы­со­ки­ми тем­па­ми раз­ви­тия про­мыш­лен­но­го ка­пи­та­лиз­ма в Рос­сии и тем­па­ми раз­ви­тия сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го про­из­вод­ства, с тру­дом пе­ре­хо­дя­ще­го на рель­сы ин­тен­сив­но­го раз­ви­тия, бла­го­да­ря чему в Рос­сии ак­ту­а­ли­зи­ро­вал­ся кре­стьян­ский во­прос о земле;

— обост­ре­ние про­ти­во­ре­чия между бурно раз­ви­ва­ю­щим­ся ра­бо­чим клас­сом стра­ны и оте­че­ствен­ной бур­жу­а­зи­ей, под­дер­жи­ва­е­мой вла­стью;

— углуб­ле­ние про­ти­во­ре­чия между по­ли­ти­кой са­мо­дер­жав­ной вла­сти, опи­ра­ю­щей­ся на кон­сер­ва­тив­но-охра­ни­тель­ную идео­ло­гию и идео­ло­ги­ей ли­бе­раль­но­го ре­фор­миз­ма и ре­во­лю­ци­он­но­го ра­ди­ка­лиз­ма;

— углуб­ле­ние про­ти­во­ре­чия между на­ци­о­нал-ли­бе­раль­ной и на­ци­о­нал-ре­во­лю­ци­он­ной идео­ло­ги­ей ин­тел­ли­ген­ци­ей на­ци­о­наль­ных окра­ин, вы­сту­па­ю­щих за раз­ре­ше­ние «на­ци­о­наль­но­го во­про­са» в Рос­сии и ве­ли­ко­дер­жав­ной по­ли­ти­кой са­мо­дер­жа­вия.

источник

Мы постоянно искажаем реальность в свою пользу, очень редко это замечаем и еще реже признаемся, что ошибались. Эти слабости человеческого мышления позволяют работать пропаганде и рекламе, на них основаны манипуляции общественным мнением в соцсетях. Особенно плохо у нас получается разумно рассуждать о том, что связано с нашими убеждениями и верой. Как «подловить» себя на ошибке?

«Однажды приняв какое-либо убеждение, человеческий разум начинает притягивать всё, чтобы укрепить и подтвердить его. Даже если это убеждение опровергает больше примеров, чем подтверждает, интеллект либо упускает их из виду, либо рассматривает их как пренебрежимые», — писал английский философ Фрэнсис Бэкон. Каждый, кто участвовал в интернет-дискуссиях, прекрасно знает, что он имел в виду.

Психологи давно пытаются объяснить, почему мы так неохотно меняем свою точку зрения. Догадку Бэкона, высказанную почти четыреста лет назад, сегодня подкрепляют сотни научных исследований. И чем лучше мы поймем свои мыслительные искажения, тем больше шансов, что мы научимся им противостоять.

О пределах человеческой иррациональности можно только догадываться. Любой студент-психолог с помощью пары простых тестов сможет доказать, что вы предвзяты и необъективны. Причем речь идет не об идеологических и предрассудках, а о самых базовых механизмах нашего мышления.

В 2018 году ученые из университетского центра Гамбург–Эппендорф показали участникам эксперимента несколько видеозаписей. Участники должны были определить, в какую сторону двигаются белые точки на черном экране. Поскольку многие точки двигались хаотично, сделать это было не так уж просто.

Ученые заметили: приняв первое решение, участники подсознательно придерживались его и в дальнейшем. «Наши решения становятся стимулом принимать во внимание только ту информацию, которая с ними в согласии», — делают вывод исследователи.

Это известное когнитивное искажение, которое называют предвзятостью подтверждения. Мы находим данные, которые подтверждают нашу точку зрения, и игнорируем всё, что ей противоречит. В психологии этот эффект красочно задокументирован на самом разном материале.

В 1979 году студентов Техасского университета попросили изучить две научные работы о смертной казни. В одной из них утверждалось, что смертная казнь помогает снизить преступность, а вторая опровергала это утверждение. Перед началом эксперимента участников спросили, как они относятся к смертной казни, а затем предложили оценить убедительность каждого исследования.

Вместо того чтобы принять во внимание аргументы противоположных сторон, участники лишь укрепили свое первоначальное мнение. Те, кто поддерживал смертную казнь, стали ее горячими сторонниками, а те, кто выступал против, — еще более горячими противниками.

В классическом эксперименте 1975 года студентам Стэнфордского университета показали по паре предсмертных записок. Одна из них была вымышленной, а другую написал настоящий самоубийца. Студенты должны были отличить реальную записку от фальшивой.

Некоторые участники оказались отличными детективами — они успешно справились с 24 парами из 25. Другие продемонстрировали полную безнадежность и правильно определили всего десять записок. На самом деле ученые обманули участников: обе группы выполнили задание примерно одинаково.

На втором этапе участникам рассказали, что результаты были подставными, и предложили оценить, сколько записок они на самом деле определили правильно. Тут и началось самое интересное. Студенты из группы «хороших результатов» были уверены, что справились с заданием хорошо — гораздо лучше, чем средний студент. Студенты с «плохим результатом» продолжали считать, что с треском провалились.

Как замечают исследователи, «однажды сформированные впечатления остаются удивительно устойчивыми». Мы отказываемся менять свою точку зрения, даже когда выяснилось, что за ней нет абсолютно никаких оснований.

Люди очень плохо справляются с нейтральной оценкой фактов и взвешиванием аргументов. Даже самые рациональные суждения, на самом деле, возникают под влиянием неосознанных желаний, потребностей и предпочтений. Исследователи называют это «мотивированным мышлением». Мы всеми силами стремимся избегать когнитивного диссонанса — конфликта между устоявшимися мнениями и новой информацией.

В середине 1950-х американский психолог Леон Фестингер изучал небольшую секту, участники которой верили в близкий конец света. Дата апокалипсиса была предсказана с точностью до конкретного дня — 21 декабря 1954 года. К сожалению, в этот день апокалипсис так и не наступил. Некоторые стали сомневаться в истинности предсказания, но вскоре получили послание от Бога, которое гласило: ваша группа излучала столько веры и добра, что вы спасли мир от разрушения.

После этого события поведение членов секты резко изменилось. Если раньше они не стремились привлечь к себе внимание посторонних, то теперь стали активно распространять свою веру. Как утверждает Фестингер, прозелитизм стал для них способом снятия когнитивного диссонанса. Это было неосознанным, но по-своему логичным решением: ведь чем больше людей могут разделить наши убеждения, тем сильнее это доказывает, что мы правы.

Когда мы видим информацию, которая соответствует нашим убеждениям, мы испытываем искреннее удовлетворение. Когда мы видим информацию, которая противоречит нашим убеждениям, мы воспринимаем это как угрозу. Включаются физиологические защитные механизмы, способность к рациональному мышлению подавляется.

Это неприятно. Мы готовы даже заплатить, чтобы не сталкиваться с мнениями, которые не вписываются в нашу систему взглядов.

В 2017 году ученые из университета Виннипега спросили у 200 американцев, как они относятся к однополому браку. Тем, кто положительно оценил эту идею, предложили следующую сделку: ответить на 8 аргументов против однополого брака и получить 10 долларов или ответить на 8 аргументов в поддержку однополого брака, но получить за это всего 7 долларов. Противникам однополых браков предложили такую же сделку, только на обратных условиях.

В обеих группах почти две трети участников согласились получить меньше денег, чтобы не сталкиваться с противоположной позицией. Видимо, трех долларов все-таки недостаточно, чтобы преодолеть глубокое нежелание слушать тех, кто с нами не согласен.

Конечно, мы не всегда ведем себя так упрямо. Иногда мы готовы быстро и безболезненно изменить свое мнение по какому-то вопросу — но только в том случае, если относимся к нему с достаточной долей безразличия.

В эксперименте 2016 года ученые из Южно-Калифорнийского университета предложили участникам несколько нейтральных утверждений — например, «лампочку изобрел Томас Эдисон». Почти все с этим согласились, ссылаясь на школьные знания. Затем им представили доказательства, которые противоречили первому утверждению — например, что до Эдисона были другие изобретатели электроосвещения (эти факты были поддельными). Столкнувшись с новой информацией, почти все изменили свое первоначальное мнение.

Во второй части эксперимента исследователи предложили участникам утверждения политического характера: например, «США должны ограничить свои военные расходы». На этот раз их реакция была совершенно другой: участники укрепили свои первоначальные убеждения, а не начали в них сомневаться.

«В политической части исследования мы наблюдали очень много активности в миндалевидном теле и островковой коре. Это части мозга, которые прочно ассоциируются с эмоциями, чувствами и эго. Идентичность — понятие заведомо политическое, поэтому, когда людям кажется, будто на их идентичность нападают или ее ставят под сомнение, их клинит», — подводят итог исследователи.

Мнения, которые стали частью нашего «я», очень сложно изменить или опровергнуть. Всё, что им противоречит, мы игнорируем или отрицаем. Отрицание — базовый механизм психологической защиты в стрессовых и тревожных ситуациях, которые ставят под вопрос нашу идентичность. Это довольно простой механизм: Фрейд приписывал его детям. Но иногда он творит настоящие чудеса.

В 1974 году младший лейтенант японской армии Хироо Онода сдался филиппинским властям. Он почти 30 лет скрывался в джунглях на острове Лубанг, отказываясь верить, что Вторая мировая война закончилась и японцы потерпели поражение. Он считал, что ведет партизанскую войну в тылу врага — хотя на самом деле воевал только с филиппинской полицией и местными крестьянами.

Хироо слышал по радиоприемнику сообщения о капитуляции японского правительства, Токийских Олимпийских играх и экономическом чуде, но считал всё это вражеской пропагандой. Он признал свою ошибку, только когда на остров приехала делегация во главе с бывшим командиром, который 30 лет назад отдал ему приказ «не сдаваться в плен и не совершать самоубийство». После отмены приказа Хироо вернулся в Японию, где его приветствовали почти как национального героя.

Давать людям информацию, которая противоречит их убеждениям, особенно эмоционально заряженным, — довольно неэффективно. Антипрививочники верят, что вакцины вызывают аутизм, не просто от необразованности. Вера в то, что они знают причину болезни, дает немалую долю психологического комфорта: если во всем виноваты алчные фармкорпорации, то хотя бы ясно, на кого злиться. Научные факты не предлагают таких ответов.

Конечно, это не значит, что мы должны оправдывать необоснованные и опасные предубеждения. Но способы, которые мы используем для борьбы с ними, часто дают противоположные результаты.

Если не помогают факты, то что может помочь?

В книге «Загадка разума» когнитивные психологи Уго Мерсье и Дэн Спербер попытались ответить на вопрос, в чем причина нашей иррациональности. По их мнению, главная задача, которую научился решать наш разум в ходе эволюции, — это жизнь в социальной группе. Разум был нам нужен не для поисков истины, а для того, чтобы не потерять лицо перед соплеменниками. Нас больше интересует мнение группы, к которой мы принадлежим, а не объективные знания.

Если человек чувствует, что его личности что-то угрожает, он редко способен принять во внимание чужую точку зрения. Это одна из причин, почему дискуссии с политическими оппонентами обычно бывают бессмысленны.

«Люди, которые пытаются что-то доказать, не могут оценить аргументы другого человека, потому что заранее считают их выпадом против своей картины мира», — говорят исследователи.

Но даже если мы биологически запрограммированы быть узколобыми конформистами, это еще не значит, что мы обречены.

Читайте также:  С точки зрения корпоративного права ооо является корпорацией первоначальный капитал которой представлен в виде

«Возможно, люди и не жаждут изменяться, но у нас есть способность изменяться, и тот факт, что многие из наших самозащитных заблуждений и „слепых зон» встроены в механизмы работы мозга, — это не оправдание для отказа от попыток измениться. Мозг сконструирован так, чтобы защищать наши убеждения и представления? Отлично — мозг также подталкивает нас к тому, чтобы есть много сахара, но ведь большинство из нас научилось с аппетитом есть и овощи, а не только пирожные. Мозг сконструирован так, чтобы мы испытывали вспышку гнева, когда на нас нападают? Отлично, но большинство из нас научилось считать до десяти, а потом находить альтернативы простому решению наброситься на другого парня с дубиной».

— из книги Кэрол Теврис и Эллиота Аронсона «Ошибки, которые были допущены (но не мной)»

Интернет дал нам доступ к огромным массивам информации — но одновременно позволил отсеивать эту информацию так, чтобы она подтверждала нашу точку зрения. Социальных сети соединили людей по всему миру — но одновременно создали «пузыри фильтров», которые предусмотрительно отгораживают нас от мнений, которых мы не принимаем.

Вместо того чтобы перебрасываться аргументами и упрямо отстаивать свое мнение, лучше попытаться понять, как мы пришли к тому или иному выводу. Возможно, нам всем стоит научиться вести диалоги по методу Сократа. Задача сократического диалога — не выиграть в споре, а задуматься над надежностью методов, которые мы используем при создании своей картины реальности.

Вряд ли когнитивные ошибки, обнаруженные психологами, распространяются только на студентов Стэнфорда. Мы все иррациональны, и на это есть некоторые причины. Мы стремимся избегать когнитивного диссонанса, демонстрируем предвзятость подтверждения, отрицаем собственные ошибки, но очень критически относимся к ошибкам других. В эпоху «альтернативных фактов» и информационных войн очень важно об этом помнить.

Возможно, истину можно выяснить в диалоге, но для начала нужно в этот диалог вступить. Знания о механизмах, которые искажают наше мышление, стоит применить не только к оппонентам, но и к самому себе. Если вас посещает мысль «ага, здесь всё полностью соответствует моим убеждениям, следовательно это правда», лучше не радоваться, а поискать информацию, которая поставит ваш вывод под сомнение.

источник

Назовите черты, которые являются ключевыми для описания городской среды.

Развитая инфраструктура, воздушное и подземное пространство, а также гражданские объекты.

Что, с Вашей точки зрения, включается в понятие города как историко-культурного центра?

На мой взгляд, это целый комплекс, включающий в себя исторические памятники, историческую архитектуру культуры и искусства.

Какие символы города Екатеринбурга вы можете назвать? Отразите исторический аспект изменений городской символики. Как связаны символы и городской миф?

Я считаю, что символами города Екатеринбурга являются: памятник Татищеву и де Генину и Храм на крови. А так же Екатеринбург на весь мир известен, как место гибели последнего российского императора. Я бы ещё добавил в этот список нашу недостроенную теле – радио башню и конечно же, главный символ города Екатеринбурга – это герб, на котором изображены две главные детали, такие как серебряная рудокопная шахта и плавильная печь с красным огнем внутри. Это связано с тем, что город Екатеринбург изначально строился как город-завод.

Продолжите фразу: «Визитной карточкой Екатеринбурга является. »

Визитной карточкой Екатеринбурга является граница Европы и Азии.

Дайте определение понятий:

информационный поток – это поток информации циркулирующей между людьми, а также передающаяся информация через СМИ.

СМИ – средство донесения информации (словесной, звуковой, визуальной) по принципу широковещательного канала, охватывающее большую (массовую)аудиторию и действующее на постоянной основе.

информационное пространство – совокупность результатов семантической деятельности человечества.

Какие источники информации (печатные издания, электронные СМИ, радиостанции, Интернет, городские или федеральные ТВ-каналы) о культурной жизни города вы используете? В чем Вы видите их культурно-образовательный потенциал?

На данный момент я использую информацию из интернета, ТВ и радио. Потенциал проявляется путём доступности, и наглядности.

Продолжите фразу: «Имидж Екатеринбурга включает. »

Качество жизни, продолжительность жизни, прирост населения, развитый промышленный комплекс, развивающаяся инфраструктура.

Дайте определение понятий:

Столица– официальный главный город государства или административного образования.

Провинция – не большой территориальный город, часто административный, в пределах государства.

Индустриальный город –это город, в котором развита лёгкая или тяжелая промышленность.

Подтвердите или опровергните следующее суждение «Екатеринбург – столица Урала».

Что, на Ваш взгляд, нужно сделать, чтобы соответствовать данному определению?

Да, я считаю город Екатеринбург – столица Урала. Екатеринбург является административно — политическим центром Урала, в котором находятся высшие органы власти, а так же является образцовым городом для других крупных городов региона.

Подтвердите или опровергните следующее суждение «Екатеринбург – третья столица России».

Что, на Ваш взгляд, нужно сделать, чтобы соответствовать данному определению?

Да, я считаю Екатеринбург третьей столицей России, так как он является столицей Урала, который прозван опорой нашей страны, а так же является третьим городом пот населению в России.

В чем состоит основная, идея стратегического развития города Екатеринбурга?

Екатеринбург – межрегиональный инновационный промышленно-финансовый центр. Ориентация на улучшение качества жизни, и развитие страны в целом.

Продолжите фразу: «Из индустриального центра Екатеринбург должен превратиться в. »

Из индустриального города Екатеринбург должен превратиться в культурно-образовательный центр.

Подтвердите или опровергните следующее суждение: «Екатеринбург – «Культурно-образовательный центр».

Дата добавления: 2016-09-03 ; просмотров: 147 | Нарушение авторских прав

источник

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые, точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке:

«Под­пи­са­ние пакта о не­на­па­де­нии с фа­шист­кой Германией и сек­рет­но­го протокола к нему было ди­пло­ма­ти­че­ской удачей СССР.»

Используя ис­то­ри­че­ские знания, при­ве­ди­те два аргумента, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зрения, и два аргумента, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Аргументы в подтверждение:

Аргументы в подтверждение:

— подписание пакта и сек­рет­но­го протокола к нему поз­во­ли­ло СССР вклю­чить в свой со­став новые территории, ко­то­рые остались за ним и после войны

— подписание пакта позволило выиграть время, начать перевооружение и переоснащение армии, укрепить оборону страны;

− пакт позволил отодвинуть границы СССР на запад, что давало дополнительные преимущества при обороне;

— пакт раз­вя­зал руки Гер­ма­нии для за­во­е­ва­ния половины Европы, что при­ве­ло к росту военно-экономического по­тен­ци­а­ла немецкого фашизма

— СССР дис­кре­ди­ти­ро­вал себя, под­пи­сав договор с фа­ши­ста­ми и вы­сту­пив как агрес­сор по от­но­ше­нию к Польше, при­бал­тий­ским государствам, Фин­лян­дии и Румынии. Это за­мед­ли­ло создание ан­ти­гит­ле­ров­ской коалиции

— советское ру­ко­вод­ство не смог­ло воспользоваться в до­ста­точ­ной степени временем, вы­иг­ран­ным от под­пи­са­ния договора

— подписание до­го­во­ра дезориентировало со­вет­ский народ, армию, ко­то­рые не могли опре­де­лить­ся в от­но­ше­нии к Германии — как к со­юз­ни­ку или как к врагу, что на­нес­ло вред обо­ро­но­спо­соб­но­сти страны

— подписание пакта и сек­рет­но­го протокола к нему при­ве­ло к на­силь­ствен­но­му присоединению к СССР народов, часть на­се­ле­ния которых впо­след­ствии оказала по­мощь гитлеровским войскам.

Могут быть приведены другие аргументы.

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые, точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке:

«Пе­ре­рож­де­ние партии, лик­ви­да­ция внутрипартийной де­мо­кра­тии начались ещё при Ленине, Ста­лин лишь про­дол­жил ленинскую по­ли­ти­ку в этом направлении. «

Используя ис­то­ри­че­ские знания, при­ве­ди­те два аргумента, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зрения, и два аргумента, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Аргументы в подтверждение:

Правильный ответ дол­жен содержать сле­ду­ю­щие элементы:

Аргументы в подтверждение

— в пар­тии большевиков ещё с 1903 г. утвер­дил­ся принцип де­мо­кра­ти­че­ско­го централизма, при ко­то­ром предполагалось под­чи­не­ние меньшинства боль­шин­ству и сле­до­ва­ние указаниям руководства;

— во­ждизм в пар­тии возник ещё при Ленине;

— внут­ри­пар­тий­ную демократию было не­воз­мож­но сохранить в усло­ви­ях однопартийного режима, уста­но­вив­ше­го­ся в 1918 г.;

— ре­зо­лю­ция «О един­стве в партии», за­пре­щав­шая фракционность внут­ри партии, была при­ня­та ещё в 1921 г.

Правильный ответ дол­жен содержать сле­ду­ю­щие элементы:

при вы­бо­ре первой точки зре­ния может быть указано, что:

— Ста­лин утвердил в пар­тии и в стра­не культ своей личности;

— фор­маль­но сохраняя кол­ле­ги­аль­ный характер управ­ле­ния партией, Ста­лин сосредоточил в своих руках при­ня­тие всех решений;

— про­во­дя кадровые чист­ки в партии, Ста­лин добивался лич­ной преданности пар­тий­ных функционеров;

— имен­но при Ста­ли­не сложилась пар­тий­ная номенклатура, пар­тий­ная бюрократия;

— через ре­прес­сии Сталин до­бил­ся ликвидации любой воз­мож­ной оппозиции внут­ри партии;

Могут быть приведены иные аргументы

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые, точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке, на события «кровавого воскресения»:

Ор­га­ни­за­то­ры шествия к Зим­не­му дворцу со­зна­тель­но стремились спро­во­ци­ро­вать применение силы со сто­ро­ны власти.

Используя ис­то­ри­че­ские знания, при­ве­ди­те два аргумента, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зрения, и два аргумента, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Аргументы в подтверждение:

Аргументы в опровержение, например:

при вы­бо­ре первой точки зре­ния может быть сказано, что

— ор­га­ни­за­то­ры шествия вы­бра­ли форму крест­но­го хода с иконами, чтобы под­черк­нуть мирный ха­рак­тер шествия;

— ор­га­ни­за­то­ры шествия ста­ви­ли целью про­де­мон­стри­ро­вать преданность царю и не вы­ра­жа­ли оппозиционных по­ли­ти­че­ских взглядов, по­это­му надеялись на спо­кой­ное восприятие властью

организованного ими шествия;

— в от­ли­чие от ли­де­ров революционного (радикального) ра­бо­че­го движения, ор­га­ни­за­то­ры шествия 9-го ян­ва­ря 1905 г. рас­счи­ты­ва­ли на под­держ­ку полиции, пред­по­ла­гав­шей за счёт вер­но­под­дан­ных рабочих осла­бить революционное ра­бо­чее движение;

Аргументы в подтверждение:

— свя­щен­ник Георгий Гапон, ру­ко­во­див­ший организацией ше­ствия к Зим­не­му дворцу, был свя­зан с социалистами-революционерами, за­ин­те­ре­со­ван­ны­ми в де­ста­би­ли­за­ции социально-политической

— су­ще­ству­ют свидетельства, что пер­вые выстрелы на Двор­цо­вой площади про­зву­ча­ли из толпы, а не со сто­ро­ны войск. Это может означать, что в толпе на­хо­ди­лись агенты революционеров, ис­поль­зо­вав­шие в своих целях на­ив­ный монархизм (веру в царя) на­род­ных масс;

— вы­стре­лы по без­оруж­ной толпе с ико­на­ми могли стать дей­ствен­ным средством дис­кре­ди­та­ции царя, под­ры­ва народного до­ве­рия к власти, что могло уси­лить политические по­зи­ции революционеров и радикалов.

Могут быть при­ве­де­ны другие аргументы.

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые, точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке:

Н. С. Хру­щев начал борь­бу с «куль­том лич­но­сти» и по­ли­ти­ку де­ста­ли­ни­за­ции в целях уси­ле­ния своей лич­ной вла­сти

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

Аргументы в подтверждение:

— после смер­ти Сталина в пар­тии шла ост­рая борьба за власть между Берией, ко­то­рый выступил с ра­ди­каль­ной программой обновления, и Хрущевым, ко­то­рый истолковал ли­бе­ра­лизм Берии как стрем­ле­ние захватить власть;

— арест Берии дал Хру­ще­ву возможность укре­пить личную власть;

— по­ли­ти­ка «десталинизации» была наи­бо­лее привлекательным для об­ще­ства вариантом развития;

— по­ли­ти­ка «десталинизации» не была пол­ной и последовательной, кри­ти­ка шла толь­ко в рам­ках дозволенного партией.

— смерть Сталина осла­би­ла страх перед го­су­дар­ством и репрессиями;

— в ла­ге­рях ГУЛАГа в 1953—1956 гг. про­шли восстания;

— в об­ще­стве назревал со­ци­аль­ный протест;

— культ лич­но­сти был осуж­ден как сред­ство борьбы за власть в выс­ших эшелонах власти.

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые, точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке:

Россия накануне событий 1905 — 1907 гг. двигалась по прогрессивному пути социально-экономического развития, революционеры-демократы и либералы своей борьбой с властью лишь «раскачивали» российскую государственность и вовлекали в борьбу с ней народные массы

Используя ис­то­ри­че­ские знания, при­ве­ди­те два аргумента, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зрения, и два аргумента, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Аргументы в подтверждение:

Аргументы в подтверждение

— ак­ти­ви­за­ция на ру­бе­же XIX–XX вв. де­я­тель­но­сти земской ли­бе­раль­ной интеллигенции, на­прав­лен­ной на про­па­ган­ду либеральных цен­но­стей в рос­сий­ском обществе и кри­ти­ки самодержавной власти;

— фор­ми­ро­ва­ние в конце XIX – на­ча­ле XX вв. в Рос­сии «нового либерализма» как идео­ло­ги­че­ской базы для раз­ви­тия одного из на­прав­ле­ния либеральной док­три­ны в Рос­сии в виде социал-реформизма;

— ак­ти­ви­за­ция в конце XIX – на­ча­ле XX вв. де­я­тель­но­сти социалистов-революционеров, их пе­ре­ход к от­кры­той революционно-террористической борь­бе с самодержавием;

— фор­ми­ро­ва­ние в конце XIX – на­ча­ле XX вв. социал-демократической идео­ло­гии в России, ак­ти­ви­за­ция де­я­тель­но­сти социал-демократов в среде рос­сий­ско­го пролетариата с целью на­пра­вить его борь­бу на свер­же­ние существующего общественно-политического и эко­но­ми­че­ско­го строя;

— ак­ти­ви­за­ция в конце XIX – на­ча­ле XX вв. де­я­тель­но­сти национал-либеральной и национал-революционной интеллигенции, на­прав­лен­ной против су­ще­ству­ю­ще­го общественно-политического и эко­но­ми­че­ско­го строя и раз­ре­ше­ния «национального вопроса» в Рос­сий­ской империи.

— обостре­ние противоречия между вы­со­ки­ми темпами раз­ви­тия промышленного ка­пи­та­лиз­ма в Рос­сии и тем­па­ми развития сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го производства, с тру­дом переходящего на рель­сы интенсивного развития, бла­го­да­ря чему в Рос­сии актуализировался кре­стьян­ский вопрос о земле;

— обостре­ние противоречия между бурно раз­ви­ва­ю­щим­ся рабочим клас­сом страны и оте­че­ствен­ной буржуазией, под­дер­жи­ва­е­мой властью;

— углуб­ле­ние противоречия между по­ли­ти­кой самодержавной власти, опи­ра­ю­щей­ся на консервативно-охранительную идео­ло­гию и идео­ло­ги­ей либерального ре­фор­миз­ма и ре­во­лю­ци­он­но­го радикализма;

— углуб­ле­ние противоречия между национал-либеральной и национал-революционной идео­ло­ги­ей интеллигенцией на­ци­о­наль­ных окраин, вы­сту­па­ю­щих за раз­ре­ше­ние «национального вопроса» в Рос­сии и ве­ли­ко­дер­жав­ной политикой самодержавия.

источник

Подтверждение и опровержение – парные категории, отрицающие друг друга.

Подтверждение есть результат развития опровержения и наоборот – опровержение результат развития подтверждения. Объектом развития в доказывании является не сами по себе чистые подтверждение или опровержение, а проверяемое доказательство, которое в результате его проверки может оказаться подтвержденным или опровергнутым. Соответственно подтвержденное доказательство или опровергнутое доказательство есть результат его проверки. Подтвержденность и опровергнутость доказательства не заменяет самих известных нам свойств доказательств, а либо усиливает их, либо ослабляет, либо позволяет предположить ошибочность их наличия. Подтвержденность доказательства, как и его опровергнутость, есть результат деятельности по получению новых доказательств и оценки доказательств, проверяемых с учетом полученных доказательств. Парадоксально то, что на опровергнутость или подтвержденность проверяемого доказательства влияет не только содержание сведений полученных новых доказательств, но факт их отсутствия (новых доказательств). Оценка результатов проверки в данном случае будет направлена именно на проверку доказательств, с учетом проверяемого содержания доказательств имеющихся. Попробуем рассмотреть проверку доказательств как процесс и подтвержденность, и опровергнутость в их становлении как результат.

Читайте также:  С точки зрения кошки карел чапек

Итак, в основе как всегда лежит закон, который отделяет процессы подтверждения доказательства от его опровержения, а также говорит о проверяемом доказательстве. В процессе проверки, соответственно, мы имеем проверяемое доказательство, значит до проверки – непроверенное доказательство, а после проверки – проверенное доказательство. Причем проверенное доказательство может быть как подтвержденным, так и опровергнутым. Сами по себе доказательства без рассмотрения их через их свойства опровергнутыми быть не могут. А в случае с вещественными доказательствами опровергаемые свойства сводятся до минимума. Например, среди вещественных доказательств есть камень со следами крови, обнаруженный рядом с трупом человека, погибшего от черепно-мозговой травмы. Сопоставление с другими доказательствами, имеющимися в деле, например с заключением биологической экспертизы, в соответствии с выводами которой, кровь на камне не соответствует группе крови потерпевшего, позволяет опровергнуть относимость данного вещественного доказательства к предмету доказывания по данному делу. Установление источника при проверке заключения специалиста, позволившее получить данные о его заинтересованности в деле, позволяет опровергнуть такое заключение как недостоверное. Установление источника при проверке показаний свидетеля, позволившее отнести его к числу показаний, которые основаны на слухе, позволяет опровергнуть такие показания как недопустимые.

Получение новых доказательств, например, для проверки единичных показаний свидетеля, содержащих сведения об алиби обвиняемого, в случае получения аналогичных сведений подтверждает достоверность проверяемых показаний, также указанные показания в совокупности с новыми доказательствами позволяют оценить их как обладающие свойством достаточности для установления обстоятельств алиби.

Производство проверки уполномоченным на то ст. 87 УПК РФ субъектом проверки – это указание на полномочия, но не на обязательность их реализации. Обязательность содержится в исчерпывающем перечне способов проверки, но не в необходимости ее осуществления в отношении каждого доказательства. Установление необходимости проверки доказательства, включение доказательства в число проверяемых есть деятельность оценочная, предшествующая проверке, определяющая объекты проверки. Определение объектов проверки осуществляется по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Таким образом, убежденность в необходимости проверки того или иного доказательства формируется в рамках уже имеющейся совокупности доказательств. И именно свойства совокупности доказательств, частью которой является доказательство, включение которого в число проверяемых определяется субъектом доказывания, оцениваются прежде, а не свойства единичных проверяемых доказательств. В единичных доказательствах поводом для проверки выступают не сами свойства, а их содержательное наполнение.

Проверка может производиться как по собственной инициативе судьи, следователя, дознавателя, прокурора; по указанию контролирующих предварительное расследование субъектов; на основании ходатайств и заявлений участников процесса. Предел и долженствование в отнесении непроверенных доказательств к числу проверяемых находится в формировании убежденности в достаточности результатов проверочных действий и объективной исчерпанности возможности получения новых доказательств [2].

Итак, непроверенные есть все доказательства, полученные в результате собирания и зафиксированные при нем. Непроверенные доказательства становятся проверяемыми по причинам собственного содержания свойств, системного свойства силы применимо к данному доказательству, вне процессуальных содержательных причин. Так как убежденность в необходимости проверки того или иного доказательства формируется, прежде всего, с точки зрения оценки места, силы того или иного доказательства в совокупности имеющихся доказательств, то начать следует именно с этой позиции. Отнесение непроверенного доказательства к числу проверяемых при оценке его места в системе осуществляется:

– если то или иное доказательство содержанием закрепляемых им сведений существенно отличается от содержания сведений иных доказательств;

– если группа доказательств содержанием закрепляемых ими сведений существенно отличается от содержания сведений другой группы доказательств;

– если сведения об обстоятельствах, имеющиеся в том или ином доказательстве, не входят число обстоятельств, сведения о которых имеются в других доказательствах в условиях более высокой частоты встречаемости;

– если сведения об обстоятельствах, имеющиеся в том или ином доказательстве, хотя и не противоречат иным сведениям, хотя и имеют подтверждение в других доказательствах, но требуют дополнительного (параллельного) подтверждения, возможно путем получения их из различных источников, в целях усиления надежности системы;

– если опровержение доказательства имеющимися доказательствами требует подтверждения опровергающих доказательств, или дополнительного (параллельного) опровержения опровергаемого доказательства.

Убежденность в необходимости проверки непроверенного доказательства по причинам собственного содержания свойств непроверенного доказательства имеет место:

– если содержание доказательства предполагает квалифицированные или (и) исключительные условия, возможности восприятия, совершения действий, механизма следообразования, наступления событий;

– если способ получения, фиксации имеет несущественные нарушения;

– если есть сомнения в заинтересованности источника информации, а также достаточной квалифицированности субъекта специальных знаний;

– если есть сомнения в психической неполноценности источника информации;

– если у субъекта доказывания хотя и нет сомнений, но и нет доказательств, препятствующих их возникновению у стороны защиты.

Отнесение к числу проверяемых доказательств вне процессуальных содержательных причин может быть применимо только к собственному содержанию свойств непроверенного доказательства. Такое отнесение осуществляется при

получении непроцессуальной информации субъектом доказывания, а также без содержательной «видимой» причины на основе собственной профессиональной интуиции субъекта доказывания.

Проверка доказательств позволяет произвести переход от закрепленных при собирании свойств относимости и допустимости к их оцениваемой в последующем чистоте. Позволяет устранить сомнения в их ущербности. Наполняет совокупность доказательств всеми свойствами системы, способной к достоверному установлению обстоятельств дела. В то же время позволяет выявить пробелы в доказывании, произвести замену ущербных доказательств, исключить последующую негативную оценку доказательств. Проверка – процесс конечный, цикличный, способный развиваться в своей конечности субъективно до бесконечности, объективно до невозможности дальнейшего осуществления. Предел субъективного развития конечности проверки лежит за пределами субъективного – в объективном. Предел объективного развития конечности проверки есть субъективное.

Взаимообусловленность субъективного и объективного в пределах проверки указывает на то, что проверка относится к логико-практической деятельности. При этом логическая сторона предопределяет, выступает частично содержанием и резюмирует, то есть выступает началом, содержанием и окончанием проверки.

Проверка доказательств – это прежде всего мыслительная деятельность, направленная на выявление проверяемых доказательств, мыслительная деятельность, направленная на уяснение их содержания (качественная

интерпретация), сопоставление с другими доказательствами, имеющимися в деле; практическое выяснение сведений с целью установления источников и мыслительная оценка свойств проверяемых доказательств с учетом установленных источников; практическая деятельность по получению новых доказательств, мыслительная деятельность, направленная на уяснение содержания новых доказательств (качественная интерпретация), сопоставление с проверяемыми и другими доказательствами, имеющимися в деле.

В процессе доказывания могут участвовать исключительно доказательства, проверяемые доказательства могут быть опровергнуты или подтверждены также посредством иных доказательств. Соответственно, практическое выяснение сведений с целью установления источников не может осуществляться никаким иным способом, кроме как получения доказательств, содержащих сведения об источниках проверяемых доказательств. Соответственно проверка как деятельность складывается из оценки и собирания доказательств. Получение доказательств при проверке отличается от собирания тем, что при собирании деятельность направлена во вне – к установлению обстоятельств преступления, а при проверке – во внутрь системы доказательств. Отличие мыслительной деятельности при проверке от мыслительной деятельности при оценке также различно целью такой деятельности: при оценке целью является установление совокупности свойств доказательств и их системы для качественного определения во вне обстоятельств преступления, а при оценке – установление свойств доказательств в системе во внутрь в рамках системы.

Итак, целью проверки доказательств является установление свойств системы доказательств для себя в себе путем установления свойств доказательств для себя, пополнения системы доказательствами с установленными для себя свойствами, исключением из системы доказательств со свойствами для себя не установленными. Собирание и оценка доказательств служат формированию свойств доказательств во вне – к знанию о преступлении.

Предмет проверки – обстоятельства, сведения о которых позволяют подтвердить или опровергнуть проверяемые доказательства. Установление этих обстоятельств регулируется законом через установление способов проверки,

оснований для признания доказательств недопустимыми, направлений оценки, а опосредованно – через обстоятельства, подлежащие установлению. Обстоятельства предмета проверки отличаются от обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Подтверждение проверяемых доказательств содержательно происходит в случае получения сведений о тождественных обстоятельствах, сведения о которых содержаться в проверяемых доказательствах. Тождественность возможна лишь при получении новых доказательств в результате тех следственных действий, которые предполагают получение сведений, сопоставимых на предмет тождественности устанавливаемых ими обстоятельств. Это, например, проведение допросов с целью получения показаний иных свидетелей, отличных от свидетелей, чьи показания

проверяются. Это проведение повторных допросов лиц, показания которых содержали противоречия в содержании сведений о доказываемых обстоятельствах. Это проведение очных ставок, в ходе которых также устраняются противоречия в ранее данных показаниях лиц, участвующих в очной ставке. Во втором случае подтверждение происходит в случае, если противоречия изначально не носили существенного характера и устранены путем уточнения показаний. В случае если противоречия изначально носили существенный характер, то подтверждение

осуществляется одновременно с опровержением. Если подтверждаются одни показания, то, соответственно, опровергаются другие. В случае подтверждения доказательств при проведении проверки показаний на месте и следственного эксперимента, устанавливается тождество сведений об обстоятельствах совершения преступления, при дополнительном условии установления возможности восприятия, осуществления действий, наступления событий, механизма следообразования, сведения о которых содержаться в проверяемых показаниях в условиях реальной или смоделированной обстановки и иных обстоятельств определенного события, как правило, места преступления.

ПРИМЕЧАНИЕ: Законодатель, раскрывая содержание проверки показаний на месте, указывает, что целью данного следственного действия является установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием. То есть проверка доказательств, показаний в данном случае является средством для установления новых обстоятельств. Представляется, что установление новых

обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, применительно к результатам любых действий будут иметь место. Другой вопрос, когда возможно и необходимо делить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, от иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Проверка

показаний на месте своей непосредственной целью имеет прежде всего проверку ранее данных показаний. Однако в ходе данного следственного действия может возникнуть необходимость производства дополнительного осмотра мест (узлов) в месте происшествия, ранее не подвергавшихся осмотру. Указание лицом, чьи показания проверяются, на места дополнительного поиска доказательств не влечет их осмотра и фиксации обнаруженного в рамках проверки показаний на месте, а осуществляется при отдельном следственном действии. Сами показания могут быть существенно дополнены, но тогда нельзя говорить, что средством для их пополнения являлась проверка, так как целью проверки является либо подтверждение, либо опровержение, но не уточнение и не пополнение.

В регулировании следственного эксперимента законодателем не указано целью установление новых обстоятельств, однако подтверждение и опровержение показаний также является новым обстоятельством, имеющим значение для уголовного дела – для оценки ранее данных показаний как подтвержденных или опровергнутых.

Продолжая рассматривать подтверждение доказательств, как логический процесс, оговорюсь, что подтверждение – далеко не всегда результат сопоставления иного единичного доказательства, полученного путем производства проверочного следственного или иного процессуального действия. Также подтверждение и не результат сопоставления проверяемого доказательства с несколькими иными, вновь полученными в целях проверки, доказательствами. Данный довод основывается на том, что:

во-первых, получение иных доказательств в целях подтверждения проверяемого доказательства само по себе без сопоставления с ними проверяемого доказательства не может повлечь вывода о подтвержденности проверяемого

во-вторых, получение иных доказательств с условием их последующего сопоставления с проверяемым доказательством не всегда достигает цели его подтверждения. Они, иные доказательства, могут опровергать проверяемое доказательство, а могут оказаться нейтральными по отношению к нему – не подтверждать и не опровергать проверяемое доказательство;

в-третьих, подтвержденность проверяемого доказательства в рамках сопоставления его с одним, двумя и более доказательствами не обязательно должно повлечь вывод о его подтвержденности вообще. Подтверждение проверяемого доказательства может оказаться за пределами тех количественно-качественных характеристик, которыми могут обладать единичные и совокупность полученных при проверке иных доказательств;

в-четвертых, проверяемое доказательство в силу объективных или (и) субъективных причин может принадлежать к числу тех доказательств, подтверждение которых в результате получения иных доказательств и сопоставления с ними

Опровержение само по себе может считаться установленным при установлении тождества обстоятельств, сведения о которых относятся как к относимости, так и к допустимости доказательств проверяемых и в них содержащихся, с обстоятельствами, установленными сведениями, полученными при проверке, подтверждающими отсутствие проверяемых свойств доказательств. Так при проверке показаний С. – лица, которое не уверено в получении сведений от П., при этом иного источника не называющего, установление обстоятельств того, что этими сведениями П. никогда не владел и С. не сообщал, устанавливаем тождество обстоятельств отсутствия указания на источник в показаниях С. и отсутствия указания на источник в результате проверки. Показания С. считаются опровергнутыми. Непроверенные, они же неподтвержденные доказательства имеют место быть до начала проверки. Однако не все доказательства непроверенные могут быть отнесены к числу неподтвержденных.

1. Непонятно, почему среди уполномоченных субъектов проверки есть прокурор, но нет руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания, если внесение в число субъектов проверки прокурора обусловлено правом

дачи обязательных указаний применительно к осуществлению следственных и процессуальных действий. Если касается поддержания гособвинения в суде, то проверка в суде осуществляется исключительно судом, которому никто не вправе давать указания. Это касается также и собирания и в определенной части оценки.

2. Предел содержится в самом содержании долженствования. Нами указаны основания долженствования. Они же в себе, в своей исчерпанности, если такая возможна, содержат предел этого долженствования. О пределе и

долженствовании см.: Гегель Г.В.Ф. Наука логики. СПб., 1997. С. 113–118

источник